№ 2а-6140/13-2022 г.

46RS0030-01-2022-009388-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Кислинском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 При этом указав, что он является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на регистрационные действия на ряд автомобилей, принадлежащих ПАО ЛК «Европлан» по договорам лизинга. В порядке подчиненности им была подана жалоба, которая была оставлена без удовлетворения на основании постановления вышестоящего должностного лица. Считает, что нарушены его права, поскольку взыскание не может быть обращено на транспортные средства, поскольку лизинг зарегистрирован на имя лизингополучателя. Указав, что он не является собственником имущества, на которое наложено ограничение. Просит признать незаконными действия административного ответчика об ограничении регистрационных действий по постановлению №-ИП о ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничения регистрационных действий по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от 14.10.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ИСК «Добрый дом».

Определением от 25.10.2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Курской области и в качестве заинтересованного лица ПАО «ЛК «Европлан».

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия административного ответчика об ограничении регистрационных действий по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении следующих автотранспортных средств, принадлежащих ПАО ЛК «Европлан» по договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (РЕНО КАПТЮР государственный регистрационный знак №, БМВ 420D государственный регистрационный знак №, Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, БМВ Х3 государственный регистрационный знак №, БМВ Х6 государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения и просил их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям. При этом указав, что наложенный запрет нарушает его право, в том числе на выкуп транспортных средств, а также его права на добровольный отказ от указанных транспортных средств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку права административного истца не нарушены. Кроме того, объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по Курской области. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Представитель заинтересованные лица ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ИСК «Добрый дом» по доверенности и по ордеру Пилюгин А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, о пропуске срока на подачу административного иска в суд. Также указав, что права административного истца не нарушены, поскольку он не является собственником транспортных средств. Оспариваемые действия соответствуют нормам действующего законодательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в следующей очередности: в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях; во вторую очередь на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, но только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данные императивные правила установлены в интересах как должника, так и взыскателя. Интерес первого заключается в наименьших потерях в исполнительном производстве, второго - в скорейшем исполнении исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, из совокупности приведенных положений действующего законодательства следует, что запрет на регистрационные действия является одной из мер обеспечения исполнения исполнительного документа, однако не ограничивает права должника пользоваться имуществом.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находиться исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ООО «ИСК «Добрый дом», предмет исполнения: с продолжением начисления и взыскания с ФИО1 неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% в день от неуплаченной сумм мы долга по день фактической оплаты долга в размере 49 092 272,57 руб.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: РЕНО КАПТЮР государственный регистрационный знак №, БМВ 420D государственный регистрационный знак №, Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, БМВ Х3 государственный регистрационный знак № БМВ Х6 государственный регистрационный знак №

Указанное постановление было направлено для исполнения в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, определены статьей 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».При наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Согласно части 1 статья 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу частей 1, 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался на имя начальника МОСП по ОИП УФССП России по Курской области с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ограничений на транспортные средства и отменить ограничения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением врио начальника отделения- старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы отказано.

Данные обстоятельства подтверждены: материалами исполнительного производства, жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением врио начальника отделения- старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными материалами дела.

Утверждение о том, что транспортные средства РЕНО КАПТЮР государственный регистрационный знак №, БМВ 420D государственный регистрационный знак №, Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, БМВ Х3 государственный регистрационный знак №, БМВ Х6 государственный регистрационный знак № не является собственностью ФИО1 имеют правового значения в виде следующего.

Так, как следует из предоставленных материалов и не отрицалось сторонами между ПАО «ЛК «Ероплан» (в качестве лизингодателя) и ФИО1 (в качестве лизингополучателя) были заключены договора лизинга: № от ДД.ММ.ГГГГ (срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства БМВ Х3, № от ДД.ММ.ГГГГ (срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства РЕНО КАПТЮР, № от ДД.ММ.ГГГГ (срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства БМВ 420D, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства Мазда СХ-5, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства БМВ Х6.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. По характеру обязательства, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество переходит в собственность должника и на него возможно будет обратить взыскание для погашений требований исполнительного документа.

Ссылки о том, что постановление было вынесено в отношении транспортного средства РЕНО КАПТЮР государственный регистрационный знак №, Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, БМВ Х3 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены, также как и не предоставлено доказательств того, что указанные транспортные средства были переданы по договору лизинга ФИО1

Таким образом, административным истцом фактически заявлены требования об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: РЕНО КАПТЮР государственный регистрационный знак №, БМВ 420D государственный регистрационный знак №, Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, БМВ Х3 государственный регистрационный знак №, БМВ Х6 государственный регистрационный знак №

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Поскольку основанием для применения обеспечительных мер по наложению запрета на совершение юридически значимых действий в отношении транспортных средств, фактически находящихся в собственности лизингодателя, является информация органов Госавтоинспекции о регистрации транспортного средства за должником (лизингополучателем), в том числе в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя (на момент получения информации о зарегистрированном за должником имуществе) данных о возможном переходе права собственности на имущество, а также в связи с тем, что объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа по исполнительному производству не были исполнены в установленный законом срок должником, незаконного действия судебным приставом-исполнителем допущено не было, судебным приставом-исполнителем взыскание на предмет лизинга не обращалось, арест на предмет лизинга не накладывался, совершены исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, доказательств, подтверждающих, что запрет регистрационных действий нарушает права лизингополучателя и влечет объективную невозможность использования транспортного средства, суду не представлены, поскольку указанные транспортные средства находилось у должника во временном пользовании по договору финансовой аренды (лизинга) до его расторжения, договора лизинга не расторгнуты, права и законные интересы административного истца не нарушены, а потому оснований как для удовлетворения требований ФИО1 как о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об ограничении регистрационных действий по постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств РЕНО КАПТЮР государственный регистрационный знак №, БМВ 420Д государственный регистрационный знак №, Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, БМВ Х3 государственный регистрационный знак №, БМВ Х6 государственный регистрационный знак №, так и обязании снять ограничения на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 г., истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Кроме того, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из предоставленных материалов, ФИО1 о наличии оспариваемого постановления было известно ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи им жалобы в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области. Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин пропуска срока предоставлено не было.

Ссылки административного истца о том, что срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку административный истец не был лишен права на обращение в суд с настоящим административным иском в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об ограничении регистрационных действий по постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств РЕНО КАПТЮР государственный регистрационный знак № БМВ 420D государственный регистрационный знак №, Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № 46, БМВ Х3 государственный регистрационный знак №, БМВ Х6 государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме, мотивированное решение будет изготовлено 19.12.2022 г.

Судья: