Дело №2-727\23

УИД 61RS0057-01-2023-00752-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя истца адвоката Сказкина О.А., представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Кузьмичева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации Константиновского городского поселения, ФИО4 о признании действия незаконным, признании договора аренды земельных участков ничтожным, обязании заключить договор аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Константиновского городского поселения, ФИО4, просил:

- признать незаконными действия Администрации Константиновского городского поселения, связанные с заключением договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами: <номер скрыт>, расположенного на территории Константиновского городского поселения по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес>, и <номер скрыт>, расположенного на территории Константиновского городского поселения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, с ФИО4;

- признать ничтожным договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, заключенный между Администрацией Константиновского городского поселения и ФИО4;

- обязать Администрацию Константиновского городского поселения заключить договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> с индивидуальным предпринимателем (главой крестьянско-фермерского хозяйства) ФИО3 на условиях проекта договора аренды, размещенного в извещении <номер скрыт> о проведении электронного аукциона на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru, сроком на 5 лет.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – выращивание зерновых культур. На основании заявления истца утверждены схемы земельного участка, площадью 276584 кв.м., расположенного на территории Константиновского городского поселения по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Константиновское городское поселение, 5,0 км юго-восточнее <адрес> (кадастровый <номер скрыт>), и земельного участка, расположенного на территории Константиновского городского поселения по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес> (кадастровый <номер скрыт>). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанных земельных участков в аренду, на которое получен ответ, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду по результатам аукциона. По результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды, был заключен договор между Администрацией Константиновского городского поселения и ФИО4. Действия администрации являются незаконными, а договор аренды, заключенный с ФИО4, является ничтожной сделкой. Спорные земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения. Ответчик ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем либо сельхозпроизводителем, в связи с чем у нее отсутствует возможность использования земельных участков в сельскохозяйственных целях. Срок аренды, указанный в договоре и равный 9 годам, противоречит ограничению, установленному Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истец является первоначальным заявителем о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов, ответчиком нарушено право ФИО3 на заключение договора аренды указанных земельных участков без проведения торгов. В связи с заключением договора аренды с лицом, не имеющим на это оснований, а также на срок, не предусмотренный земельным законодательством, истец считает действия Администрации Константиновского городского поселения незаконными, договор аренды, заключенный между ответчиками ничтожной сделкой.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца адвокат Сказкина О.А. против передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд не возражала.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Константиновского городского поселения - ФИО1, представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 против передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд возражали, ссылаясь на обстоятельство, что с заявлением о предоставлении земельных участков ФИО3 обращался в администрацию как физическое лицо.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом предприняты надлежащие меры к ее извещению о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.

Судебные повестки, направленные ФИО4 по месту ее жительства, возвращены с отметками «возврат по истечении срока хранения», в связи с чем в соответствии со статьей 113 ГПК РФ и статьей 165.1 ГК РФ последняя считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно Выписке из ЕГРИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в качестве основного вида деятельности в выписке указано – выращивание зерновых культур.

Согласно Выписке из ЕГРИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности в выписке указано – выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур.

С учетом фактического характера отношений, на которых основаны требования истца (отношения по использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения для осуществления предпринимательской деятельности), а также исходя из субъектного состава возникших отношений, суд приходит к выводу, что заявленный спор является спором в сфере предпринимательской деятельности, разрешение спора относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с ч.2.1. ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации Константиновского городского поселения, ФИО4 о признании действия незаконным, признании договора аренды земельных участков ничтожным, обязании заключить договор аренды земельных участков - передать для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л.Е. Боричевская