дело № 2-258/2025
24RS0014-01-2024-001686-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Енисейск 30 апреля 2025 г.
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Медведевой Н.М.
при секретаре Горбатенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, к ФИО11 о снятии ограничения (обременения) права – ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, действующей через представителя ФИО12, обратилась в суд с иском к ФИО11 о снятии ограничения (обременения) права – ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, а также взыскании судебных расходов, связанных с получением юридических услуг в размере 25000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО5, ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в результате чего ФИО5 и ФИО3 стали собственниками по ? доли в праве долевой собственности в отношении указанной квартиры. В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи жилого помещения, расчет между продавцом и покупателями производился средствами материнского капитала, что также подтверждается выпиской выплатного дела, выданной ОСФР по Красноярскому краю, согласно которой ФИО5 обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного жилого помещения, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступила в брак и сменила фамилию на «ФИО14», а ДД.ММ.ГГГГ она умерла.
Истец ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, представитель ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в рамках искового заявления заявили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. ФИО4 также дополнительно представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО11, извещался о времени и месте слушания дела по адресу: <адрес> <адрес> которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, однако почтовые извещения возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения.
Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по вышеуказанному адресу ответчик обязан принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).
Третье лицо – Управление Росреестра по Красноярскому краю, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представителем межмуниципального Лесосибирского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО6 представлены пояснения на исковое заявление, согласно которым, по сведениям ЕГРН жилое помещение с кадастровым номером №, собственниками которого в долевом порядке являются ФИО5 и ФИО3, находится в залоге у ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке, а равно снятие обременения возможно на основании решения суда. Дополнительно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении в судебном порядке вопроса о прекращении ипотеки является установление факта исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган о прекращении ипотеки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Продавец) и ФИО5, действующей за себя и как законный представитель своей малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец продал принадлежащую ему на праве собственности, а Покупатели приобрели в общую долевую собственность по ? доли в праве каждому квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №.
Согласно договору купли-продажи, квартира продана за <данные изъяты> руб. (п.4); расчет между продавцом и покупателями за квартиру в размере <данные изъяты> руб. производился на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению УПФР в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, путем перечисления безналичным порядком на лицевой счет продавца №, открытый в Красноярском городском отделении Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» № (п. 4.1 договора).
Регистрация права собственности ФИО5 и ФИО3 на квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и № соответственно.
Согласно выписке из выплатного дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ОСФР по <адрес>, ФИО5 обращалась в территориальный орган СФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку условиями указанного выше договора купли-продажи предусматривалась оплата стоимости квартиры материнским (семейным) капиталом, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю при регистрации права собственности был сделана запись об обременении – «ипотека».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила брак с ФИО7, в связи с чем, сменила фамилию на «ФИО15», о чем имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти III-БА от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умерла.
На основании постановления администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, над несовершеннолетней сиротой ФИО2 установлена опека до достижения ею совершеннолетия, её опекуном на возмездной основе назначена ФИО4
По сведениям нотариуса Енисейского нотариального округа ФИО9, после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №.
Из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО8, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, действующая в интересах ФИО2, на ? долю вышеуказанного жилого помещения. Иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.
Судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи в части расчета с продавцом в полном объеме были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из выплатного дела.
Истец ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, обратилась в суд с исковыми требованиями о снятии обременения на вышеуказанное жилое помещение, ссылаясь на то, что покупатель по договору купли-продажи ФИО10Ю., являющаяся матерью несовершеннолетней ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что обязательства по полному расчету за приобретаемое жилое помещение покупателями исполнены надлежащим образом, путем перечисления продавцу денежных средств за счет средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается выпиской из выплатного дела. Каких-либо споров между сторонами договора относительно его исполнения не имеется.
Таким образом, учитывая, что покупателями вышеуказанного жилого помещения ФИО10Ю., действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2, договорные обязательства исполнены, а сохранение записи о наличии на объекте недвижимости обременения препятствует стороне истца в реализации права собственника на распоряжение жилым помещением по своему усмотрению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании прекращенным обременения права собственности в виде ипотеки.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с получением юридических услуг, в размере 25000 руб. суд исходит из следующего.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного иска, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Исходя из изложенного, учитывая, что каких-либо доказательств уклонения ответчика от явки в орган регистрации прав для снятия обременения на вышеуказанное жилое помещение при жизни ФИО10Ю. стороной истца не представлено, ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца нарушено не было, ввиду смерти ФИО10 отсутствует возможность совместной подачи заявления участников сделки в регистрирующий орган, суд приходит к выводу о том, что в данном случае удовлетворение исковых требований истца не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания с данного ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате расходов, связанных с оказанием юридических услуг, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, к ФИО11 о снятии ограничения (обременения) права – ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, удовлетворить.
Признать прекращенным обременение права собственности в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №.
В остальной части исковых требований, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.М. Медведева
мотивированное решение составлено 30 мая 2025 г.
Судья Н.М. Медведева