№ 2-2964/2023

УИД 21RS0024-01-2022-000965-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматик» к ФИО3 о взыскании с работника подотчетных сумм,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматик (далее – ООО «Промавтоматик») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 5893643 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 37668 руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Промавтоматик» в должности инженера КИПиА, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены подотчетные средства в сумме 5893643 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 114 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 126500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 18000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 140000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 131500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 119750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 70000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 132000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 85500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 112000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 75500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 137947 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 65000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 151000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 173065 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ год - 171500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 179000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 173890 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 177 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 26000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 16000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 68000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 90300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 174500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 225000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 220000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 159000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 58800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 185000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 38000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 44000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 183391 рубль; ДД.ММ.ГГГГ - 38000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 178500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 180500 рублей. Факт перечисления указанных сумм на счет ФИО3 подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению. ФИО3 взял под отчет денежные средства и не возвратил их, а также не представил доказательства произведенных им расходов.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промавтоматик» ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Его представитель ФИО2 иск не признала, указав, что у ответчика оснований для взыскания денежных средств с работника не имеется. До прекращения трудовых отношений между ним и работодателем было заключено соглашение об отсутствии со стороны работодателя к нему претензий по денежным средствам, выданным под отчет. Работодатель, подписав соглашение об отсутствии требований по подотчетным денежным средствам, выданным ФИО3, признал правомерными действия работника по расходованию подотчетных средств. Учитывая, что работодатель не предъявлял никаких материальных претензий ни во время работы, ни при увольнении, не приглашал на инвентаризацию, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Госинспекции труда в Чувашской Республике в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на должность инженера КИПиА ООО «Промавтоматик» на основании приказа № (л.д.18).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 переведен на должность заместителя директора (л.д.19).

Согласно приказам о выдаче подотчетных сумм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были предоставлены под отчет денежные средства, на ФИО3 возложена обязанность предоставления по первому требованию отчета по расходованию подотчетной суммы. Денежные средства переданы соответствующими платежными поручениями (л.д.27-149).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении инвентаризации (л.д.24).

В адрес ФИО4 составлена претензия о возврате денежных средств (л.д.21-22).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Частью 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Акт о результатах инвентаризации расчетов с подотчетными лицами подлежит оценке с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

По настоящему делу инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного лица ФИО3 Доказательств того, что он был надлежащим образом извещен о проведении инвентаризации, не имеется. Сведений о том, что у него было затребовано объяснение относительно причиненного ущерба, истцом суду не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца указывал, что все денежные средства, выданные работнику ФИО3, были использованы по назначению, а авансовый отчет работодатель от него не требовал, поскольку все траты были налицо.

Таким образом, работодателем нарушен порядок определения суммы ущерба и вины работника в его причинении.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно п.6.3. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем.

Из материалов дела следует, что по всем перечисленным выше платежным документам, положенным в основу акта о результатах инвентаризации расчетов с подотчетными лицами, генеральным директором Общества изданы соответствующие приказы о выдаче ФИО3 денежных сумм под отчет, которыми на ФИО3 возложена обязанность предоставить отчет по расходованию подотчетной суммы по первому требованию.

Таким образом, срок представления авансовых отчетов работодателем определен моментом востребования. Однако истцом сведений о выставлении работнику такого требования не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлено соглашение об отсутствии претензий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Промавтоматик» не имеет претензий к ФИО3 по денежным средствам, выданным последнему под отчет (перечислением на банковскую карту) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171).

Суд полагает, что подписанием указанного документа работодатель отказался от требования о предоставлении отчетов по расходованию подотчетных сумм, предусмотренных приказами о выдаче денежных средств ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения работника, вина работника в причинении ущерба. Проверка хозяйственной деятельности проведена ненадлежащим образом в отсутствие материально ответственных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Промавтоматик».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматик» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании с работника подотчетных сумм.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.