УИД [номер]-60дело № 2-71/2023судья Кочина Ю.П.
дело № 33-14105/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,
при секретаре Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 15 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 79300 руб., расходов по оплате госпошлины – 1950 руб., почтовых расходов – 618 руб., расходов по оплате экспертного заключения – 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 20000 руб.
Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 15 мая 2023 года иск удовлетворен.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 79300 руб., судебные расходы в размере 17568 руб.
С ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» взысканы 26400 руб. за проведенную судебную экспертизу.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в обоснование указывая на злоупотребление правом со стороны истца и страховой компании – недоплате истцу страхового возмещения без учета износа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 - представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
ФИО4 - представитель ФИО2, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно положения ст.ст. 15, 210, 382, 384, 389, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, преамбулы, ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Из материалов дела следует, а судом установлено, что с 22.10.2019 в 17 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан CUBE, г/н [номер], принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля т/с Рено Дастер, г/н [номер] принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого автомобилю Нисан CUBE, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель т/с Рено Дастер ФИО1, что нашло отражение в материалах административного материала.
На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», потерпевшего – не застрахована.
04.11.2019 между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права [номер]-РСС от [дата].
По заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ИП ФИО6 денежные средства в размере 78100 руб., согласно расчету ООО «КАР-ЭКС» от [дата]. В заявлении в страховую компанию ИП ФИО6 просила произвести выплату.
[дата] между ИП ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования.
Согласно заключению ООО «ГлавПрайс» [номер] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 070,66 руб., без учета износа – 136 419,76 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Альтернатива» [номер] от [дата], автомобиль Нисан CUBE, в результате ДТП от [дата] получил следующие механические повреждения: двери передней правой, двери задней правой и порога правой боковины. Для восстановительного ремонта передней правой двери требуется ремонт в 1 час работ, окраска, дверь задняя правая требует замены и окраски, порог требует замены и окраски. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157400 руб., без учета износа – 54600 руб.
Суд первой инстанции, установив, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате, принимая заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании судебных расходов и частично расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно п/п «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п/п "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как видно из заявления в страховую компанию, ИП ФИО6, получившая права требования страхового возмещения на основании договора уступки права [номер]-РСС от [дата], изначально просила выплатить ей денежные средства безналичным расчетом, что, по мнению суда, свидетельствует о явно выраженной воле, а выплата денежных средств свидетельствует о том, что стороны (потребитель и страховая компания) пришли к соглашению о размере выплаты в денежной форме.
Таким образом материалами дела установлено, что указанное выше соглашение было достигнуто между потребителем и страховой компанией.
При таком положении, суд первой инстанции правильно указал, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и действительным ущербом, который составил 79 300 руб. (157400 руб. – 78 100 руб.).
Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты и заключение со страховщиком такого соглашения является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Довод о необходимости прекращения производства по делу, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, подлежат отклонению.
Какого-либо спора между страховой компанией и истцом не имеется, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем основания для обращения истца к финансовому уполномоченному в порядке, установленном положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отсутствуют.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи