Дело № 2-2197/22
23RS0008-01-2022-002941-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белореченск. 12 августа 2022 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Олейник А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 200000 рублей.
В исковом заявлении представитель истца указал следующее. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 20.04.2021 года №У-21-46908/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. Финансовым уполномоченным указано следующее. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Однако выплата по решению финансового уполномоченного была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению времени на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца - ФИО3. После его смерти по заявлению ФИО1, нотариусом ФИО4 было заведено наследственное дело №. Согласно справки нотариуса ФИО1 является единственным наследником после умершего ФИО3. В связи с тем, что истец является правопреемником ФИО3, то с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400 000/2) (л.д. 4).
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 14).
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно материалам дела (л.д. 14), ответчик САО «РЕСО-Гарантия» был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании с достоверностью установлено следующее. Согласно Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 20.04.2021 года №У-21-46908/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб, которая подлежит выплате в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу (л.д. 5-9).Выплата по решению финансового уполномоченного была произведена 23.08.2021 г., т.е. по истечению времени на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного.
Согласно свидетельства о смерти VI-АГ №, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно справке нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3 по заявлению ФИО1, нотариусом ФИО4, было заведено наследственное дело № и ФИО1 является единственным наследником после умершего ФИО3 (л.д. 11).
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства (в том числе, по одному из оснований), означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с ч. 6 ст.24 ФЗ-123 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. в пользу ФИО3 по истечению времени на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного, что в соответствии с требованиями ч.6 ст.24 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является основанием для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, как единственной наследницы, подавшей заявление нотариусу после смерти ФИО3 штрафа в размере 200000 рублей. Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа не имеется. В судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истца, которые суд находит обоснованными и аргументированными, оспорены и опровергнуты не были.
В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5200 рублей в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, паспорт гражданинасРФ №, штраф в размере 200000 /двухсот тысяч/ рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования Белореченский район в размере 5200 /пяти тысяч двухсот/ рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2022 года.
Судья А.С. Кириенко