УИД 78RS0008-01-2022-730122-93

Дело № 2-2848/2023 30 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 77006004_1 от 27.09.2017 по состоянию на 17.05.2022 в размере 266 962,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 869,63 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № 77006004_1, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 75 000 рублей на срок по 27.09.2018 под 73,01 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем образовалась задолженность по займу. 19.11.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-160-11.20, по условиям которого право требования задолженности, образовавшейся по договору займа, заключенного с ФИО1, перешло последнему. 19.02.2021 между ООО «Нэйва» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования № М78/21, по условиям которого право требования задолженности, образовавшейся по договору займа, заключенного с ФИО1, перешло истцу.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № 77006004_1, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 75 000 рублей на срок по 27.09.2018 под 73,01 % годовых.

Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемнымисредствами в соответствии с Графиком платежей.

Микрофинансовая компания обязательства по перечислению денежных средств в сумме выданного микрозайма исполнила, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

19.11.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-160-11.20, по условиям которого право требования задолженности по договору займа № 77006004_1 от 27.09.2017 перешло последнему. Затем 19.02.2021 между ООО «Нэйва» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования № М78/21, по условиям которого право требования задолженности, образовавшейся по спорному договору займа, перешло истцу.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 266 962,50 рублей, из которых 75 000 рублей – основной долг, 150 000 рублей – проценты за пользование займом, 41 962,50 рублей – неустойка.

Представленный истцом расчет заложенности по договору микрозайма ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по договору микрозайма в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору в размере 266 962,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 869,63 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № 77006004_1 от 27.09.2017 по состоянию на 17.05.2022 в размере 266 962,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 869,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.