Решение по делу № 2-1030/2023 от 12.05.2023 - о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1030/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 мая 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зениной В.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 17 января 2023 г. по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ему на праве собственности, под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на выполненные по его заказу независимым оценщиком отчеты о рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 653 рублей 39 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 49 537 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 933 рублей 28 копеек, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944 рублей.

Протокольным определением суда от 27 марта 2023 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечена ФИО6 – собственник автомобиля марки «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком <***>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №.

17 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и автомобиля «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 17 января 2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением командира роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 05 февраля 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2023 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в причинении вреда имуществу истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения ответчик ФИО4 свою вину в причинении ущерба не оспаривал, о назначении автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком <***> застрахована не была.

В целях оценки ущерба истец ФИО1 обратился к независимому оценщику - ИП ФИО7, согласно отчету которого № Р34/01-2023 от 31 января 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № составляет 139 653 рубля 39 копеек.

Согласно отчету ИП ФИО7 № Р35/01-2023 от 31 января 2023г. величина утраты товарной стоимости автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № составляет 49 537 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, принимая во внимание отчеты, выполненные ИП ФИО7, определяя их полноту, приходит к выводу о том, что данные отчеты в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. Достоверность изложенных в отчетах сведений не опровергается иными материалами дела. Оснований не доверять данным отчетам, сомневаться в их правильности и объективности суд не находит. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

В ходе допроса в судебном заседании ФИО7 выводы, сделанные им в отчетах о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, подтвердил, указав, что утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего была рассчитана исходя из того, что срок эксплуатации автомобиля не превышает пяти лет.

При определении субъекта ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения).

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком № застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО6 не отвечают требованиям добросовестности и разумности, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль другому лицу в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное поведение ответчика ФИО6 при передаче источника повышенной опасности другому лицу (ФИО4) не может быть признано осмотрительным и ответственным.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу имущественного ущерба в долевом порядке как непосредственно на причинителя вреда ФИО4, так и на собственника автомобиля ФИО6, поскольку последняя передала автомобиль лицу в отсутствие договора страхования.

При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, а также доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО6 от обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Между тем положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчиков в равных долях, суд устанавливает вину данных лиц в причинении вреда истцу в процентном соотношении 50% и 50% соответственно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, при этом на момент ДТП ФИО6, передав автомобиль в пользование ФИО4, не исполнила обязанности по страхованию гражданской ответственности в отношении принадлежащего ей транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере по 68 826 рублей 70 копеек с каждого, величины утраты товарной стоимости в размере по 24 768 рублей 64 копеек с каждого.

Довод ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости по тем основаниям, что автомобиль истца участвовал в ДТП 06 января 2023 г. и имел аварийные повреждения, суд не принимает во внимание, поскольку при исследовании административного материала по факту ДТП, произошедшего 06 января 2023 г., судом установлено, что каких-либо повреждений транспортного средства «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № инспектором ДПС зафиксировано не было.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчиков, при этом законом возможность взыскания с физического лица денежной компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается, а поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4, ФИО6 компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд оценивает объем юридических услуг, оказанных по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, то есть по 7 500 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 933 рублей 28 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, которые подтверждены документально и в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 944 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО4, ФИО6 в пользу истца ФИО1 в размере по 2 472 рубля с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 (№) к ФИО3 ФИО11 (№), ФИО3 ФИО12 (№) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании судебных и сопутствующих расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 826 рублей 70 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24 768 рублей 64 копеек, почтовые расходы в размере 466 рублей 64 копеек, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 472 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 826 рублей 70 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24 768 рублей 64 копеек, почтовые расходы в размере 466 рублей 64 копеек, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 472 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2023 г.

Судья: Л.В. Данковцева