№ 2-5476/2023
УИД 23RS0031-01-2023-005772-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.А.,
при секретаре Хотове М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легис» (далее – ООО «Легис») к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Легис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 713, 26 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 114 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерными обществом «Банк Первомайский» (далее – ЗАО «Банк Первомайский») и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому заемщику предоставляются денежные средств в размере 100 000 рублей под процентную ставка 0,12 % в день. При этом заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный заем и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик обязательства по погашению суммы займа и процентов не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Первомайский» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» (далее – ООО «Агро-Лайн») заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому последнему перешло права требования по кредитным договорам, в том числе с ФИО3 ООО «Агро-Лайн» обратилось в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа вынесен судебный приказ, с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Лайн» взыскана сумма задолженности в размере 145 818,12 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058, 18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Лайн» и ООО «Легис» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последний принимает права по просроченным кредитам, в том числе по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом по средствам почтовой связи, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а истец не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Первомайский» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому заемщику предоставляются денежные средств в размере 100 000 рублей под процентную ставку 0,12 % в день.
Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик обязательства по погашению суммы займа и процентов не осуществлял.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Первомайский» и ООО «Агро-Лайн» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому последнему перешло права требования по кредитным договорам, в том числе с ФИО1
В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена, ООО «Агро-Лайн» обратилось в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа вынесен судебный приказ, с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Лайн» взыскана сумма задолженности в размере 145 818,12 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058, 18 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Лайн» и ООО «Легис» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последний принимает права по просроченным кредитам, в том числе по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнения требований Исполнительного документа с должника удержано и перечислено взыскателю 104, 86 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 145 713, 26 рублей (145 818, 12 общая сумма задолженности – 104, 86 рублей частичное погашение задолженности).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, является арифметически верным и правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты кредита суду ответчиком не представлено.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 114 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание указанные нормы материального и процессуального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу о законности требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легис» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легис» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 713, 26 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 114 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.
Судья В.А. Лавров