№ 2-3217/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,
при секретаре Акимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Прагма Капитал», СНТ «40 лет октября» о взыскании убытков,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ООО «УК «Прагма капитал» убытки, в виде упущенной выгоды в размере 1 478 474 руб. 75 коп., неустойку в размере 2 261 руб. 40 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения, с СНТ «40 лет октября» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником земельного участка общей площадью ..... кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда по делу № отменено решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №и постановлено новое решение, которым иск ФИО2 к ООО «УК Прагма Капитал» об устранении препятствий в проезде к земельному участку, демонтаже ограждения, исключения сведений из ЕГРН, удовлетворен частично. В названном апелляционном определении Московский областной суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и демонтировать ограждения земельного участка с кадастровым номером № в точках, установленный в таблице экспертного заключения в указанных координатах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УК «Прагма Каптал» не исполнено, не устранено препятствие в пользовании земельным участком истца, не произведен демонтаж ограждения земельного участка, что препятствует проезду к земельному участку, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ООО «УК «Прагма капитал» в судебное заседание направили представителя, которая против требований возражала. Поскольку имеется вина самого истца, обстоятельства не доказаны, просила отказать.
Ответчик СНТ «40 лет Октября» в судебное заседание представителя не направили, будучи уведомленными.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам областного суда по делу № отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлено новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «УК «Прагма Капитал» удовлетворен частично, а именно: суд обязал ООО «УК «Прагма Капитал» устранить препятствия в пользовании участка земельным участком с кадастровым № и демонтировать ограждения земельного экспертного с кадастровым № в координатах точек, установленных в таблице № экспертного заключения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Прагма Капитал» об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № судом отказано.
Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Прагма Капитал» не исполнено, не устранено препятствие в пользовании земельным участком, не произведен демонтаж ограждения земельного участка, что препятствует проезду к земельному участку истца.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. срок для исполнения решения суда не установлен.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Из частей 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.
Таким образом, истцом не предоставлено доказательств принятия мер для принудительного исполнения определения суда, исполнительный лист истцом не получался, исполнительное производство не возбуждалось.
Не предоставлено доказательств чинения препятствий в пользовании земельным участком в настоящее время, препятствия в настоящее время устранены. Ответчиком демонтировано ограждение земельного участка в точках, указанных в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, с учетом, что истцом не предоставлено доказательств ограничения ответчиком права истца в пользовании и распоряжении земельным участком, не доказана возможность получения выгоды и ее размер, с учетом исполнения апелляционного определения, представленных доказательств, суд находит требования подлежащими отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Прагма Капитал», СНТ «40 лет октября» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Саркисова
Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года