Решение по делу № 2-1661/2025 от 22.05.2025

66RS0006-01-2025-000678-24

Дело № 2-1661/2025

мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Зиновьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Первомайского района г.Кирова, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г.Кирова, действуя в интересах ФИО1, обратился к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела < № > выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО1

В производстве СО по расследованию преступлений на территории Первомайского района г.Кирова СУ УМВД России по г.Кирову находится уголовное дело < № >, возбужденное 01.03.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

В рамках предварительного следствия установлено, что 28.02.2023 с 17:00 час. до 19:00 час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, путем обмана завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 72552 руб. 80 коп., которы ФИО1 перевела неустановленному лицу с принадлежащей ей банковской карты, в результате чего ей причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным.

Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО1

Денежные средства в сумме 72552 руб. 80 коп. переведены двумя суммами – 60000 руб. и 12552 руб. 80 коп. 28.02.2023 потерпевшей ФИО1 на счет банковской карты < № >, который согласно ответу ПАО Банк ВТБ открыт на имя ФИО2

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, в размере 72552 руб. 80 коп., в связи с чем прокурор полагает необходимым взыскать ее в пользу ФИО1

Прокурор Первомайского района г.Кирова просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 72552 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его извещение суд полагает надлежащим, поскольку он уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по его месту регистрации (л.д.50), почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения, находится в материалах дела (л.д.56).

Определением суда от 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО Банк ВТБ (л.д.52-53), которое в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено следующее.

Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО1

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами прокурора о том, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, в размере 72552 руб. 80 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требоания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Первомайского района г.Кирова, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ФИО1 (< № >) неосновательное обогащение 72552 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамсутдинова Н.А.