77RS0018-02-2021-011023-71

Дело №2-38/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Москва

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Галочкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму вреда, причиненного окружающей среде в размере 430 896 000 руб. В обосновании указывает, что ответчик допустила нарушение в области охраны и рационального использования городских почв, а именно, на земельном участке по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, отсыпан грунтом, строительным мусором, разровнён на площади 9000 кв.м, ширина 90 м, длина 100 м, на участке имеются навалы строительного мусора, грунта, складированы металлические конструкции, бетонные плиты. Сотрудником ГПБУ «Мосэкомониторинг» произведен отбор пробы отходов; согласно протоколу исследования отходов от 11.05.2020 года соответствуют 5 классу опасности отходов. В рамках административного расследования 14.08.2020 года осуществлен повторный выезд на земельный участок, в ходе которого установлено, что завоз грунтов продолжается. 08.09.2020 года по результатам административного расследования вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.4.48 Закона г.Москвы №345. Истцом произведен расчет суммы ущерба, и в адрес ответчика направлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен не был, подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик и ее представитель на судебное заседание явились, в удовлетворении требований просили отказать по доводам письменных возражений.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 75 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: г. Москва, пос.Краснопахарское, кадастровый номер №77:22:0020101:1129.

Из материалов дела следует, что 14.02.2020 года в Департамент природопользования и охраны окружающей среды поступило обращение администрации поселения ***, в котором указывалось на регулярный несанкционированный завоз, складирование и сжигание мусора и отходов различного происхождения на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем ФИО1

20.02.2020 года государственным инспектором г.Москвы в области окружающей среды составлен протокол осмотра территории №0505-99/2020, в соответствии с которым инспектором установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** со свободным доступом (частично огорожен металлическим забором высотой более 3-х метров и металлической сеткой, с юго-западной стороны ограждение отсутствует) спланирован: отсыпан грунтом, строительным мусором и разровнен на площади 9000 кв.м., ширина 90 м, длина 100 м на участке имеются навалы строительного мусора (бой бетона, асфальта), грунта, складированы металлические конструкции, бетонные плиты. Проведена фотофиксация.

Сотрудником ПБУ «Мосэкомониторинг» произведен отбор пробы отходов (грунт, бой бетонный) в сейф пакет № 4392771 для проведения лабораторных исследований с целью определения общего уровня загрязненности, плотности и установления класса опасности.

Согласно протоколу исследований отходов от 11.03.2020 № 65-т отходы соответствуют 5 классу опасности отходов.

Согласно Приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 года № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» землеройный грунт, загрязненный опасными веществами, имеет классификационный код 81110001495, лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, не загрязненный опасными веществами имеет классификационный код 82220101215. Таким образом, наваленный на участке бой бетонных изделий является отходом и относится к 5 классу опасности.

В рамках административного расследования проведен повторный выезд на земельный участок с к/н ***. В ходе обследования установлено, что завоз грунтов на участок продолжается, для чего на участке обустроена дорога из бетонных плит, по которой грунты завозятся в водоохранную зону реки Хвощенка. Навалы грунтов размещены в водоохранной зоне реки Хвощенка в 10 м от русла (общая площадь отсыпки грунта в водоохранной зоне составляет дата кв. м (длина 100 м, ширина 40 м средняя высота навала 3,5 м). Остальная отсыпка на участке составляет дата кв. м (длина 100 м, ширина 50 м, средняя высота навала 2 м).

Согласно публичной кадастровой карте разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером *** для сельскохозяйственного производства.

Постановлением № 0401-1178/2020/ТиНАО заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды от 08.09.2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 4.48 Кодекса Москвы об административных правонарушениях. Постановление обжаловано, оставлено без изменения решениями Троицкого районного суда г.Москвы от 01.07.2022 года и Московского городского суда от 19.12.2022 года.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении являлись предметом проверки судов.

При этом судами как следует из вышеуказанных актов, доводы жалобы сводись к процессуальным нарушениям, допущенным, по мнению ФИО1, в ходе рассмотрения административного дела, и которые не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Установлено, что ФИО1 извещалась на составление протокола об административном правонарушении, однако почтовое отправление, содержащее извещение, не было вручено ей по независящим от Департамента обстоятельствам и возвращено отправителю; отсутствие оригинала конверта, содержащего копию постановления, возвращенного в адрес Департамента, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не влечет отмену постановления должностного лица; довод ФИО1 о том, что осмотр территории земельного участка произведен незаконно, признан несостоятельным, поскольку государственным инспектором г.Москвы в области охраны окружающей среды произведен указанный осмотр на основании письма Администрации пос. Краснопахарское № 14-02-18-90/20, которым установлены факты регулярного несанкционированного завоза, складирования и сжигания мусора и отходов различного происхождения, также суд учитывает, что осмотр произведен с участием понятых, о чем имеется указание в протоколе.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, судом учитывается преюдициальное значение решения Троицкого районного суда г.Москвы от 01.07.2022 года и Московского городского суда от 19.12.2022 года, которыми оставлено без изменения постановление № 0401-1178/2020/ТиНАО заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды г.Москвы от 08.09.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 4.48 Кодекса Москвы об административных правонарушениях за складирование грунтов и строительных отходов представленных боем бетона, асфальта (захламление) на земельном участке, принадлежащем ФИО1

На основании вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств факта совершения правонарушения отклоняются судом.

Более того, как следует из дополнения к заключению эксперта АНО «Центр экологических экспертиз» №026596/15/77001/112023/2-38/23 от 29.05.2023 года, ретроспективные спутниковые снимки по хозяйственному освоению земельного участка с кадастровым номером *** с 2016 по 2022 г.г. позволяют констатировать, что земельный участок по виду разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» не используется; согласно спутниковым снимкам в 2016 г. на участке находится техника, вагончики, продолжение освоения.

Привлечение к имущественной ответственности, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, возможно при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены статьей 78 Закона об охране окружающей среды и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 Гражданского кодекса, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2017 принято постановление №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», которым были даны соответствующие разъяснения.

Так, в пункте 13 постановления Пленума №49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Из вышеизложенного следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

С учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, судом, по ходатайству ответчика, в АНО «Центр экологических экспертиз» назначена комплексная почвенно-экологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экологических экспертиз» №026596/15/77001/112023/2-38/23 от 29.05.2023 года, учитывая характер экологического правонарушения – замусывариние, захламление участка навалами строительного мусора и запечатывание верхнего слоя почвы ж-б плитами, возмещение вреда почвам возможно в натуре путем проведения рекультивационных мероприятий. Проект рекультивации должен быть разработан в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ «О проведении рекультивации и консервации земель» №800 от 10.07.2018 года. В результате реализованных реабилитационных мер по очищению участка и приданию ему новой потребительской ценности – участок с ровной твердой поверхностью должен иметь новые, заданные рекультивацией социально-экономические функции; возмещение вреда возможно в полном объеме путем проведения работ по рекультивации земель. В данном случае, необратимые/невосполнимые экологические потери отсутствуют. По результатам исследований был сделан категоричный ответ о возмещении вреда, причиненного почвам в полном объеме путем проведения рекультивационных/восстановительных работ в рамках Проекта, разработанного в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ «О проведении рекультивации и консервации земель» №800 от 10.07.2018 года. Критерием выбора обоснованности и достаточности проектных решений является экологический эффект от проведенных/реализованных проектных решений. Под достижением экологического эффекта следует считать – возможность использования земельного участка по виду разрешенного использования.

Согласно дополнениям к заключению эксперта АНО «Центр экологических экспертиз» №026596/15/77001/112023/2-38/23 от 29.05.2023 года, ретроспективные спутниковые снимки по хозяйственному освоению земельного участка с кадастровым номером *** с 2016 по 2022 г.г. позволяют констатировать, что земельный участок по виду разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» не используется; в 2022 году участок очищен от навалов земляных масс/грунтов, начинаются природные процессы зарастания.

Таким образом, поскольку действующим законодательством (Законом № 7-ФЗ) предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния, учитывая, что возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду, при этом каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового, руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, установившей в категоричной форме, что возмещение вреда, причиненного почвам в полном объеме возможен проведением рекультивационных работ, исходя из установленных ранее обстоятельств того, что деятельность ФИО1 привела к загрязнению и порче земельного участка, поэтому на ней лежит обязанность по возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что на ФИО1 надлежит возложить обязанность в течении 4-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу по разработке Проекта рекультивации нарушенных земель и последующее проведение рекультивации нарушенной части земельного участка, в соответствии с разработанным Проектом и в установленные данным проектом сроки.

Поэтому в настоящем случае, поскольку возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Определяя срок, необходимый для разработки Проекта рекультивации, суд исходит из сведений, представленных экспертными учреждениями, указавшими сроки выполнения проектных работ до 4 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого окружающей среде удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 разработать Проект рекультивации нарушенных земель на площади 9000 кв.м земельного участка с кадастровым номером № *** расположенного по адресу***, в течении 4 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Возложить обязанность на ФИО1 по проведению рекультивации нарушенной части земельного участка на площади 9000 кв.м земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: *** в соответствии с разработанным проектом рекультивации и в установленные данным проектом сроки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2023 года