БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2020-000334-34 33-4377/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Никулиной Я.В.,

- при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района Корочанский район» Белгородской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество

по частной жалобе ФИО5

на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установил а:

администрация муниципального района Корочанский район» Белгородской области обратилась в Корочанский районной суд Белгородской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать право муниципальной собственности на две земельные доли, выделенные ФИО4, в праве общей долевой собственности в размере по 3,72 га на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах СПК «Рассвет» Корочанского района Белгородской области, прекратив его право собственности как участника долевой собственности, ссылаясь на то, что данные земельные доли являются невостребованными. Собственник земельных долей умер, с момента получения земельной доли до настоящего времени, ни собственник, ни их наследники земельными долями не распорядились, о своих правах на спорные доли после публикации в средствах массовой информации списков собственников невостребованных земельных долей не заявили, на собрание участников долевой собственности не явились.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 18.06.2020 г., заявленные администрацией муниципального района Корочанский район» Белгородской области исковые требования удовлетворены.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала на нарушение решением суда ее прав и законных интересов, поскольку она, как наследник первой очереди после смерти своего отца ФИО4 имеет право на приобретение спорных земельных долей в собственность в порядке наследования по закону. При этом, оформить наследство в установленный законом срок она не могла в виду того, что не знала о наличии у наследодателя ФИО4 в собственности указанного имущества. Однако она фактически приняла наследственное имущество после смерти отца, с которым проживала в одном жилом помещении по день его смерти, несла расходы на его похороны. О наличии у нее права на указанные земельный доли ей стало известно из газеты «Ясный ключ» Корочанского района, в которой был опубликован список собственников земельных долей в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в границах СПК «Рассвет» Корочанского района Белгородской области, признанных невостребованными. При этом в данном списке ФИО4, как собственник земельной доли указан не был, а значились родители его супруги ФИО6 и ФИО7 (ее родные бабушка и дедушка). В связи с чем, она была лишена возможности воспользоваться правом представить в администрацию свои возражения относительно включения земельной доли ФИО4 в список невостребованных земельных долей, а впоследствии ей стало известно о наличии судебного акта, которым признано право муниципальной собственности на, принадлежащие ФИО4 земельные доли.

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 14.06.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы приведены обстоятельства, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, не явилась, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания при наличии на то уважительных причин, не представила. Направленное в адрес ФИО5 посредством почтовой связи судебное извещение возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Также в судебное заседание не явились представитель ответчика МТУ Росимущества по Белгородской области и представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Агрохолдинг Ивнянский», которые о рассмотрении дела в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных неявившихся участников производства по делу.

Интересы заявителя представляет ФИО2, который полностью поддержал доводы частной жалобы, дополнений не имел.

Представитель истца ФИО8 указала на необоснованность доводов частной жалобы ФИО5, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1 ст.392 ГК РФ). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3, 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. То есть под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу решений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.1 ст.392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Процедура отмены судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и, что такое доказательство имеет решающее значение при разрешении дела.

Такие основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае отсутствуют.

Заявителем приведены обстоятельства, указывающие на сомнения в правильности решения Корочанского районного суда Белгородской области от 18.06.2020 г., связанные с нарушением норм материального права и процессуального закона, неправильной оценки существенных для дела обстоятельств, что не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО7 на праве собственности принадлежали земельные доли в размере по 3,72 га каждому на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах СПК «Рассвет» Корочанского района Белгородской области. После смерти ФИО6 и ФИО7 наследственно имущество виде указанных земельных долей приняла их дочь ФИО9 (добрачная Сошенко) М.Ф. (доводится заявителю матерью), что подтверждается свидетельством праве на наследство по закону от 04.10.2000 г. и решением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 27.02.2002 г. (том 1 л.д.197-199).

16.06.2006 г. ФИО10 умерла, на основании заявления ФИО4, который являлся супругом ФИО10 и отцом заявителя, нотариусом Корочанского нотариального округа Белгородской области открыто наследственное дело № №, в рамках которого ФИО5 отказалась от принятия наследства после смерти матери ФИО10 в пользу отца ФИО4, в то числе на спорные земельные доли. В вязи с чем, наследственное имущество в виде указанных земельных долей принял ФИО4, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 26.06.2008 г. (том 1 л.д.192, 207, 208).

Таким образом, из приведенных установленных по делу обстоятельств следует, что с 2006 г. ФИО5 достоверно знала о наличии в собственности ее отца ФИО4 двух земельных долей в размере по 3,72 га каждому на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах СПК «Рассвет» Корочанского района Белгородской области. Однако, после смерти ФИО4, умершего 04.11.2015 г. с заявлением о принятии наследственного имущества, в нотариальный орган не обратилась. Данных, свидетельствующих о том, что с указанного и по настоящее время она осуществляла правомочия собственника доли земельного участка, фактически приняла наследство в виде спорной земельной доли сельскохозяйственного назначения посредством передачи земельных участков в аренду, не представлено.

Приводимые заявителем обстоятельства нарушения процедура признания, принадлежащей ФИО4 земельной доли невостребованной, а в частности, невключении ФИО4 в список лиц, чьи доли подлежат признанию невостребованными, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку это обстоятельство имело место быть на дату принятия судом решения от 18.06.2020 г., и данные списки оценивались судом при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом по настоящему делу решением, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим. При этом судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Выводы суда основаны на установленных и исследованных обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку. Права заявителя на судебную защиту не нарушены. Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом не допущено.

При таком положении, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Корочанского районного суда Белгородской области от 14 июня 2023 года по заявлению ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Корочанского районного суда Белгородской области от 18 июня 2020 года по делу по иску администрации муниципального района Корочанский район» Белгородской области (ИНН №) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН №) о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.10.2023 г.

Председательствующий

Судьи