Дело № 2-1664/2023

39RS0004-01-2023-000672-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №., указанный автомобиль им приобретен за <данные изъяты> руб. При приеме-передаче автомобиля истцом был произведен визуальный осмотр, проверена общая работоспособность автомобиля путем проверки системы зажигания, эксплуатационные характеристики не проверялись, так как было темное время суток. На следующий день в процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что он является технически неисправным, непригодным для дальнейшей эксплуатации и требует ремонта. Согласно заключению специалиста автомобиль технически не исправен, к дальнейшей эксплуатации не пригоден, требует проведения восстановительного ремонта, стоимость которого определена в размере <данные изъяты> руб. Таким образом взятые на себя обязательства со стороны ответчика по договору купли-продажи автомобиля, не были исполнены надлежащим образом, а именно истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества. При этом сразу обнаружить недостатки автомобиля было невозможно, так как они являются скрытыми, выявились после нескольких дней эксплуатации. Ссылаясь на ст. 454, 470, 450, 475, 15 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за автомобиля в размере 300000 руб., убытки связанные с проведением осмотра автомобиля, определения стоимости восстановительного ремонта в размере 7890 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, уведомленный надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру, исковые требования поддержала, указав, что истцу был продан ответчиком автомобиль в технически не исправном состоянии, при приобретении автомобиля ответчик не указывал на наличие недостатков, напротив в объявлениях на сайте «авито» указывала на то, что автомобиль находится в отличном состоянии, введя, таким образом истца, как покупателя автомобиля в заблуждение. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора, в связи с нарушением его условий со стороны ответчика. Как следует из заключения специалиста, автомобиль имеет ряд неисправностей, в том числе, которые определить визуальным осмотром не представляется возможным, стоимость устранения таких недостатков составляет <данные изъяты> руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, стоимость автомобиля сторонами определена в размере <данные изъяты> руб., как следует из п. 3 договора денежные средства ответчик получил.

Как следует из экспертного заключения № ООО «Декорум» о техническом состоянии и стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом установлены множественные повреждения кузова автомобиля, установлены неисправности двигателя в виде повреждения уплотнителя крышки клапанов, прокладки ГБЦ, электромотора вентилятора охлаждения двигателя (переделан привод включения), течь жидкости из-под уплотнений гидравлического привода сцепления, подтекание трансмиссионного масла через сальниковое уплотнение, отсутствие стоек переднего стабилизатора поперечной устойчивости, износ маятника поперечной устойчивости задней тяги левой, повреждение уплотнителей реечного зацепления связанные с длительной эксплуатацией, повреждение фонарей заднего левого и правого с образованием отрыва фрагментов крепления в верхней части, отсутствие периодической работы блока управления системы комфорт, повреждение жгута проводов, блока управления отопителем салона, повреждение фонаря заднего бампера левого (трещина стекла рассеивателя), износ передних шин с разным протектором. Кроме того определена стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений в размере <данные изъяты> руб.

Дополнением к указанному выше заключению установлены из перечисленных скрытые повреждения и их стоимость, специалистом к скрытым повреждением отнесены: не соблюдение технологии установки лобового стекла (имеются отслоения), уплотнителя крышки клапанов, прокладки ГБЦ, течь эксплуатационной жидкости рабочего цилиндра сцепления, отсутствие стоек стабилизатора поперечной устойчивости, износ маятника поперечной устойчивости задней тяги левой, уплотнителя выпускного коллектора, блок управления отопителем салона, рулевой рейки. Стоимость восстановительного ремонта, указанных повреждений определена в размере 150900 руб.

Указывая на нарушение условий договора купли-продажи со стороны ФИО1 по передаче ему товара надлежащего качества, просит расторгнуть договор.

Как указывает истец, до заключения сделки осмотрел автомобиль, очевидно бывший много лет в эксплуатации, имеющий значительный пробег и износ, приобрел его у ответчика в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, не оговорив в договоре недостатки товара, подлежащие устранению продавцом или за его счет. При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалиста. При том, что необходимость замены расходных материалов, деталей и узлов свойственна приобретенному истцом автомобилю в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик.

Поскольку истец был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, транспортное средство эксплуатировалось ДД.ММ.ГГГГ лет, принимая во внимание стоимость данного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, безусловно определенную исходя из его пробега и технических характеристик как бывшего в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в нем недостатков, вызванных длительным нахождением товара в употреблении.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, покупатель не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, препятствующих покупателю до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, истцом не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено.

Убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что все выявленные истцом дефекты транспортного средства ранее бывшего в эксплуатации, с истекшим гарантийным сроком, имели место на момент продажи автомобиля, материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковым требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья: В.А. Семенихин