77RS0033-02-2023-018507-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02.09.2024

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-514/2024 по иску ФИО1 к ООО «Первая логистическая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первая логистическая компания» (ООО «ПЛК»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере сумма, судебные издержки по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 12.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ИВЕКО 75Е17 TECTOR, г.р.з. М 794 СЕ 790, принадлежащего истцу, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Н 641 НС 799, принадлежащего ответчику, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля (пассажирский автобус), г.р.з. НТ 404 77, принадлежащего ГУП «Мосгортранс». Указанное ДТП произошло по вине фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль ИВЕКО 75Е17 TECTOR, г.р.з. М 794 СЕ 790, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик, по заявлению истца о страховом случае, выплатил страховое возмещение в размере лимита ответственности, то есть сумма, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения полного ущерба истца, поскольку экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», подготовленным по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому стоимость ущерба составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика разницу между установленной независимой экспертизой суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере сумма, а также понесенные по делу судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате копировальных услуг в размере сумма, приобретение цифрового носителя (диска), необходимого для предоставления фотографий судебному эксперту – сумма, и почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере сумма

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.07.2023 по адресу: адрес произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль ИВЕКО 75Е17 TECTOR, г.р.з. М 794 СЕ 790, принадлежащий ФИО1, под управлением фио, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н 641 НС 799, принадлежащий ООО «ПЛК», под управлением фио, и автомобиль марка автомобиля (пассажирский автобус), г.р.з. НТ 404 77, принадлежащий ГУП «Мосгортранс», под управление фио

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н 641 НС 799, данное обстоятельство установлено на основании постановления по делу об административном правонарушении № 188100502300005555406 от 12.07.2023. Доказательств отмены вышеуказанного постановления в части признания виновности фио в ДТП в материалы дела не представлено.

фио в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, работая в ООО «ПЛК» в должности водителя-экспедитора на основании приказа о приеме на работу № 10 от 01.05.2023.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н 641 НС 799, на момент ДТП была застрахована ООО «ПЛК» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № ТТТ 70331114269.

10.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере сумма

ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовило экспертное заключение № 1385481 от 06.08.2023 о стоимости восстановления поврежденного ТС ИВЕКО 75Е17 TECTOR, г.р.з. М 794 СЕ 790, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет сумма

Истцом в адрес ООО «ПЛК» и фио направлены претензии о возмещении ущерба, оставленные без удовлетворения.

ООО «ПЛК», будучи несогласным с выводами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» относительно целесообразности восстановительного ремонта с учетом установленного размера ущерба, представило заключение специалиста ООО «ФЕДЭКСПЕРТ» № 638-301/23 от 28.11.2023, согласно которому рыночная стоимость поврежденного ТС ИВЕКО 75Е17 TECTOR, г.р.з. М 794 СЕ 790, на дату ДТП от 12.07.2023 с учетом округления составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма, рыночная стоимость ущерба – сумма, стоимость реального ущерба – сумма с учетом выплаченного страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ПЛК» по делу назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «КЭТРО» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, его рыночной стоимости на дату ДТП и годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 240805-ЕА1 от 05.08.2024, проведение восстановительного ремонта транспортного средства ИВЕКО 75Е17 TECTOR, г.р.з. М 794 СЕ 790, поврежденного в результате ДТП 12.07.2023 технически невозможно, что означает полную конструктивную гибель ТС. Рыночная стоимость ТС ИВЕКО 75Е17 TECTOR, г.р.з. М 794 СЕ 790, на дату ДТП о12.07.2023, составляет округленно согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г. – сумма Стоимость годных остатков поврежденного ТС ИВЕКО 75Е17 TECTOR, г.р.з. М 794 СЕ 790, на дату ДТП 12.07.2023 составляет округленно сумма

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Представленные сторонами заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и ООО «ФЕДЭКСПЕРТ» являются мнением специалистов и содержат субъективную оценку каждого из них относительно заданных вопросов. Специалисты вышеуказанных учреждений не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не могут приняты судом во внимание.

Выводы судебного эксперта сторонами обоснованно не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н 641 НС 799, являвшийся работником ООО «ПЛК» и выполнявший в момент ДТП свои трудовые обязанности; принимая во внимание, что выплаченного лимита ответственности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу ущерба; а также с учетом установленной полной конструктивной гибели ТС истца; суд приходит к выводу, что с ООО «ПЛК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере сумма, составляющая разницу между рыночной стоимостью поврежденного ТС – сумма, стоимостью годных остатков – сумма и выплаченным страховым возмещением - сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в которые включены расходы на оплату госпошлины, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, расходы по оплате юридических услуг, на проведение технической экспертизы, почтовые расходы, а также расходы по изготовлению цветных копий и цифрового носителя для предоставления материалов судебному эксперту, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (процентное соотношение удовлетворенных требований к заявленным составляет 98%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные понесенные ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 280,00, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по приобретению цифрового носителя в сумме сумма

Суд, принимая во внимание объем оказанных истцу представителем юридических услуг, уровень сложности дела, участие представителя при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, документальное подтверждение понесенных расходов, которые согласно условиям заключенного между истцом и его представителем договора составили сумма, считает, что разумной в данном случае считать стоимость таких услуг в размере сумма, а взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Требования о взыскании расходов на копирование на основании представленного чека на общую сумму сумма, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как в представленном кассовом чеке не отражено, копирование каких именно документов было произведено, в связи с чем достоверно установить принадлежность данных расходов к судебным нельзя.

Также суд считает не подлежащими взысканию с ответчика, нотариальные расходы истца по оформлению доверенности, поскольку выданная ФИО1 на имя фио доверенность, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, имеет широкий и общий круг полномочий по представлению интересов доверителя в различных судебных и внесудебных органах, в связи с чем не может быть признана в качестве судебных издержек истца в данном деле.

Кроме этого, суд считает не подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы, поскольку заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, было подготовлено по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а не истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Первая логистическая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных и иных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая логистическая компания», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по приобретению цифрового носителя (диска) в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.

Судья: