Дело № 2-124/2025
УИД: /номер/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/адрес/ 23 апреля 2025 г.
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кручининой К.П.,
при секретаре Гасымовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Дружба» об исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к СНТ «Дружба», уточнив их, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, исключении имеющихся координат из ЕГРН (Том 2 л.д. 1-2).
В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/ в СНТ «Дружба». Границы земельного участка установлены с реестровой ошибкой. По факту земельный участок состоит из двух земельных участков в границы которых не входит канава, принадлежащая СНТ «Дружба» и которую должно обслуживать СНТ. Однако по сведениям ЕГРН канава находится в границах участка истца. Председатель СНТ отказывает в согласовании уточненных границ земельного участка.
Уточни иск, с учетом выводов судебной экспертизы, истица просит исправить реестровую ошибку в координатах границ принадлежащего ей земельного участка по варианту /номер/ заключения экспертизы.
Истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, указав, что не возражают против исправления реестровой ошибки по варианту /номер/ заключения судебной экспертизы.
Представители СНТ «Дружба» - председатель ФИО3 и представитель на основании доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения иска по заявленному варианту /номер/. Полагали, что исправить реестровую ошибку можно по варианту /номер/ заключения судебной экспертизы, если истец докажет использование земельного участка в имеющихся границах более 15 лет.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска пояснив, что является смежным землепользователем с истцом с 1966 г. Границы забора истца не менялись многие годы.
Третье лицо ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.
Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
В силу ч. 2 ст. 7 Закона, ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в частности из:
реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости);
реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м, с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка установлены (л.д. 22-23).
Из заключения кадастрового инженера ФИО11 следует, что в ходе кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, выявлены несоответствия прохождения границ земельного участка ФИО1, внесенных в ЕГРН. Указанное несоответствие выразилось в том, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, а значит пересекают границы смежных земельных участков. Кроме того, кадастровый инженер указал, что через земельный участок проходит водоотводная канава, которая делит земельный участок на две части. Фактически земельный участок является многоконтурным, состоящим из двух контуров. Данное несоответствие является реестровой ошибкой.
В ходе рассмотрения дела председатель СНТ «Дружба» пояснил, что канава, расположенная в границах земельного участка истца образована правопредшественником истца для стока воды с вышерасположенных земельных участков, к имуществу общего пользования СНТ канава не относится.
Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом назначена землеустроительная экспертиза производство которой поручено ООО «Служба землеустройств».
Из выводов судебной экспертизы следует, что в результате проведенного исследования были установлены координаты характерных точек границ спорных земельных участков по фактическому пользованию на местности и вычислена их площадь. Так, площадь земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/ по фактическому пользованию составляет /данные изъяты/ кв.м, что, с учетом допуска (+/- 20 кв.м) погрешности определения площади для земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, не соответствует документальному значению (/данные изъяты/.м) по ЕГРН.
При проведении сравнительного анализа линейных размеров исследуемого земельного участка по фактическому пользованию со сведениями, указанными в картографических материалах (чертеж 1956 г., план земельного участка 2005 г.) эксперты пришли к выводу о том, что увеличение площади данного земельного участка произошло за счет изменения его ширины и длины после проведения процедуры межевания 2005 г. Графически границы исследуемых земельных участков по фактическому пользованию и сведениям ЕГРН представлены на схеме /номер/ приложения.
При проведении сравнительного анализа местоположения границ земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/ по фактическому пользованию со сведениями о его местоположении в ЕГРН, выявлено смещение кадастровых границ (по сведениям ЕГРН) на юго-запад более 13 м (схема /номер/ приложения). Учитывая, что межевание вышеуказанного земельного участка проводилось в 2005 г. и в состав «Описания земельного участка», документа, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, содержится план привязки границ земельного участка к стационарному объекту недвижимости (жилому дому /номер/), существующему на местности на момент проведения экспертизы, сделан вывод о причине выявленного несоответствия местоположения границ исследуемого земельного участка /номер/ по сведениям ЕГРН и его фактическим пользованием на местности, которая заключается в том, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/ содержится реестровая ошибка.
Экспертами разработано четыре варианта исправления реестровой ошибки. Вариант /номер/: разработан на основании пересчета координат границ земельного участка /номер/ путем параллельного их переноса и совмещения части земельного участка (чзу:/номер/ по сведениям ЕГРН с фактическим расположением жилого дома на местности (схема /номер/ приложения). При данном варианте необходимо привести фактические границы (заборы) в соответствие с предложенными координатами, так: - с фасадой стороны уточняемого земельного участка забор нужно будет сместить в сторону территории земельного участка /номер/ на 3,9 м; - по смежной границе с земельным участком /номер/ в точках 55 и 55’ на 0,25 и 0,9 м соответственно забор сместить в сторону земельного участка /номер/; - по смежной границе с земельным участком /номер/ в точке 56 на 1,15 м забор сместить в сторону земельного участка /номер/ и на 0,46м в сторону земельного участка /номер/; - по смежной границе с земельным участком /номер/ в точке 57 на 0,46 м забор сместить в сторону земельного участка /номер/; - по смежной границе с земельным участком /номер/ в точке 57 на 0,57 м забор сместить в сторону земельного участка /номер/; - по смежной границе с земельным участком /номер/ в точке 57 на 0,84 м забор сместить в сторону земельного участка /номер/.
По варианту /номер/ исправления реестровой ошибки в местоположении границ исследуемого земельного участка два навеса и хозяйственное строение частично не будут входить в границы уточняемого земельного участка.
Вариант № 2: разработан с учетом фактического пользования на местности с приведением площади данного земельного участка к документальному значению (/данные изъяты/ кв.м) за счет переноса его фасадной границы в сторону земельного участка /номер/ на 3,6 м (схема /номер/ приложения). Представленный вариант требует подтверждения отсутствия споров по сложившимся фактическим границам исследуемого земельного участка со смежными землепользователями земельных участков /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ (граница земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/, установлена в ЕГРН и соответствует фактическому пользованию на местности, согласно требованьям п.1 ст. 39 № 221-ФЗ проведения повторного согласования не требуется).
Вариант /номер/: разработан с учетом фактического пользования на местности и требованиями пп 1_1 п 1 ст. 43 №218-ФЗ (схема /номер/ приложения). Представленный вариант требует подтверждения: - фактического пользования земельным участком в сложившихся границах пятнадцать и более лет; - отсутствия споров по сложившимся фактическим границам земельного участка со смежными землепользователями земельных участков /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ и землями общего пользования СНТ «Дружба» (граница земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/ не требует повторного согласования).
Вариант /номер/: разработан с учетом фактического пользования на местности, исключая территорию сточной канавы из его границ (схема /номер/ приложения).
Представленный вариант требует подтверждения: - фактического пользования земельным участком в сложившихся границах пятнадцать и более лет; - отсутствия споров по сложившимся фактическим границам со смежными землепользователями земельных участков /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ и землями общего пользования СНТ «Дружба» (граница земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/ не требует повторного согласования.
У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы.
Определяя вариант исправления реестровой ошибки суд полагает возможным исправить реестровую ошибку по варианту № 3 заключения судебной экспертизы, поскольку указанный вариант не требует переноса заборов, при том что споров по расположению заборов со смежными землепользователями в ходе рассмотрения дела не установлено и подтверждается актом согласования границ (Том 2 л.д. 4).
В ходе рассмотрения дела, ФИО5, являющаяся смежным землепользователем истца, подтвердила, что споров по расположению заборов или по пользованию земельными участками с истцом не имеется.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что его земельный участок граничит с земельным участком истца углом. О спорах по границам земельного участка истца он не слышал. Забор истца переносился вперед в 1990-х годах и тех пор не менялся.
С учетом выводов эксперта, пояснений сторон, показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение расположение земельного участка истца в существующих границах более 15 лет.
Суд полагает, что исправление реестровой ошибки по варианту /номер/, то есть по документальной площади земельного участка, не приведет к восстановлению прав истца, а напротив затронет права смежных землепользователей участков /номер/, /номер/, /номер/. Кроме того, два навеса и хозяйственное строение частично не будут входить в границы уточняемого земельного участка.
Суд также не усматривает оснований для исправления реестровой ошибки по варианту /номер/ заключения эксперта, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок истца никогда не являлся двухконтурным, канава к общему имуществу СНТ не относилась, образована из-за рельефа СНТ. При этом в ходе рассмотрения дела ни одна сторона не утверждала, что канава, расположенная на участке истца, образована СНТ.
Проверив материалы дела, учитывая, что в заключении судебной экспертизы произведено исчерпывающее обоснование местоположения уточненных границ, суд приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка истца по варианту /номер/ заключения судебной экспертизы
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ и исключить указанные сведения из единого государственного реестра недвижимости.
Установить границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, в соответствии с вариантом /номер/ заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро Жилэкспертизы», по следующим координатам:
№точки
X, м
Y, м
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
Координаты части земельного участка с КН /номер/ после уточнения местоположения границ:
№точки
X, м
Y, м
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
Решение суда является основанием для вынесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.
Судья К.П. Кручинина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 г.
Судья К.П. Кручинина