Апелляционное определение по делу № 2-224/2023 от 05.09.2023

Судья Пантелеева И.Ю. № 33-1560/2023

Дело УИД 60RS0001-01-2023-008577-71

Производство №2-224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Ю.,

судей Вальбе Е.П., Падучих С.А.

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 мая 2023 года,

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Псковской области ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца - ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Псковской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации 1 294 600 руб. в счет возмещения причиненного вреда и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 673 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № 25 от 25.05.2019 ФИО1 приобрел у ФИО4 транспортное средство «КIА SPORTAGE SLS» идентификационный номер (VIN): ***, 2015 года выпуска, синего цвета, № двигателя: ***, государственный регистрационный номер ***.

В марте 2022 года в УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пскову ФИО1 сообщили о том, что 16.02.2022 в УМВД России по г. Пскову из МУ УМВД России «Ногинское» поступил материал проверки по факту подлинности маркировочных обозначений на указанном автомобиле.

21.03.2022 возбуждено уголовное дело № 1220158001000176 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в рамках расследования которого были назначены две экспертизы: автотехническая по установлению изменений, внесенных в идентификационный номер, номер шасси, номер кузова и криминалистическая по установлению изменений, внесенных в ПТС.

Согласно заключению эксперта №219 от 09.03.2022 бланк предоставленного паспорта транспортного средства 39 НУ 985615 на автомобиль «КIА SPORTAGE» выполнен комбинированным способом: серийные номера выполнены способом цветной электрофотографии, остальные изображения бланка выполнены способом плоской офсетной печати, т.е. не по технологии предприятия Госзнака. Изменений первоначального содержания в ПТС не имеется.

В заключении эксперта № 798 от 15.04.2022 содержатся выводы о том, что маркировочные обозначения на представленном автомобиле подвергались изменению незаводским (кустарным) способом, путём механического удаления слоя металла с маркировкой идентификационного номера, модели и порядкового номера двигателя, и крепления на их местах металлических пластин с вторичной маркировкой, демонтажа табличек с обозначением идентификационных номеров (VIN) и последующего монтажа на их место табличек с иным обозначением.

Письмом от 23.07.2022 УМВД России по Псковской области сообщило истцу о том, что регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства аннулированы и в настоящее время автомобиль не может быть допущен к использованию.

19.08.2022 дознавателем ОД УМВД России по городу Пскову было вынесено постановление о производстве выемки транспортного средства, автомобиль изъят у ФИО1 и передан САО «ВСК», как собственнику.

Поскольку после прохождения необходимых проверок транспортное средство трижды ставилось на регистрационный учет: в РЭП ГИБДД Ногинского ОВД 25.04.2015 на имя ФИО7, в МРЭО ГИБДД России по Псковской области 23.04.2019 на имя ФИО4 и 25.05.2019 на имя истца, ФИО1 полагает, что в результате неправомерных действий должностных лиц, ненадлежащим образом выполнившим свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством при постановке транспортного средства на регистрационный учет и снятии его с учета, ему причинен вред, заключающийся в лишении его права в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Оценив ущерб в размере стоимости транспортного средства, которая в соответствии с оценочным отчетом по состоянию на 26.04.2022 составляет 1 294 600 руб., ФИО1 обратился с настоящим иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО1 просил взыскать указанную сумму в счет возмещения причиненного вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 673 руб. с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал. Его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что во всех случаях при снятии и постановке автомобиля на регистрационный учет вторичная маркировка не была определена посредством визуального осмотра в результате ненадлежащего отношения к своим обязанностям сотрудников ГИБДД, их низкого уровня квалификации. Полагал, что при надлежащем визуальном осмотре транспортного средства и ПТС сотрудники имели возможность обнаружить признаки умышленной подделки идентификационной маркировки кузова автомобиля, ПТС. При этом, ставит в прямую зависимость причинение ущерба от ненадлежащего исполнения должностными лицами ГИБДД своих полномочий, предусмотренных законодательством, регламентирующим порядок предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, действующим на тот период времени.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Псковской области ФИО3 исковые требования не признала. Указала на отсутствие оснований для возмещения ФИО1 вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, поскольку регистрационные действия в отношения транспортного средства «КIА SPORTAGE SLS» были проведены должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области 25.05.2019 в строгом соответствии с законодательством, регламентирующим порядок предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств и действующим на тот период времени. Для выявления изменений маркировочных обозначений и признаков подделки паспорта транспортного средства необходимо было специальное криминалистическое оборудование, применение которого не предполагается при визуальном и тактильном осмотре инспектором. Отчуждение автомобиля у истца произошло в результате действий лиц, вносивших изменения в маркировочные обозначения транспортного средства и подделавших паспорт транспортного средства, а не в результате действий сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области, проводивших административную процедуру, закрепляющую переход права собственности, перешедшего к истцу на основании заключенного договора купли-продажи от 25.05.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика - ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям. Пояснила, что после завершения процедуры осмотра транспортного средства, документы для дальнейших регистрационных действий были переданы ей, как государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области; она действовала в соответствии с п. 42 Приказа МВД России «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» предварительно проверив транспортное средство по базе данных ограничений и розыска, убедившись в отсутствие препятствий к регистрации приняла решение о допуске к регистрации транспортного средства. При визуальном осмотре ПТС никаких видимых исправлений, подчисток не имелось; подделку данного документа возможно установить только экспертным путем.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным представителем ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца - ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал. Его представитель ФИО5 также полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что в силу действующего законодательства должностные лица органов ГИБДД МВД обязаны при постановке на регистрационный учет и снятии с учета проверять транспортное средство и документы на него на предмет подлинности, а также не производить государственную регистрацию транспортных средств, имеющих механические изменения заводской маркировки узлов и агрегатов и поддельные документы. Перечисленные обязанности должны выполняться надлежащим образом. Однако указанные действия не были выполнены, что свидетельствует о нарушении должностными лицами требований соответствующих нормативно-правовых актов и некачественно оказанной государственной услуге.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Псковского городского суда от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд при установлении вины государственного органа в причинении ущерба истцу необоснованно отказал в удовлетворении иска. Материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) сотрудников ГИБДД и наступившими последствиями в виде ущерба. Судом не учтено, что перерегистрация автомобиля в результате продажи состоит из двух административных процедур: первая – прием, проверка и регистрация документов, которую осуществляла ФИО8, а вторая осмотр транспортного средства на предмет номерных агрегатов документам и обнаружение механических изменений заводской маркировки узлов и агрегатов, нанесенных на транспортное средство организацией-изготовителем, которую осуществлял ФИО9 Со стороны указанных должностных лиц были допущены нарушения, которые повлекли причинение ущерба истцу. Поскольку ФИО9 производил осмотр только подкапотного пространства при том, что серийные номера в данной модели транспортного средства расположены в 7 местах, полная сверка сотрудником не производилась. Подкапотное пространство уборке не подвергалось, в связи с чем произвести проверку номерных агрегатов было невозможно. Сотрудником не был применен прибор проверки маркировочных обозначений на узлах и деталях «ЭЛВИН». Не было обращено внимание, что в поддельном ПТС номер двигателя не имеет передних четырех букв и отличается от номера, нанесенного на двигатель. Поскольку денежные средства за автомобиль передавались после прохождения процедуры в органах ГИБДД, при надлежащем исполнении сотрудниками своих обязанностей в регистрации транспортного средства было бы отказано и вред бы не наступил. При этом ФИО8 не проверила предоставленные документы на предмет подделки, как того требует п.24 приложения к Приказу №605.

Считает, что судом неправомерно не применены при вынесении решения нормативные акты – приказ МВД России от 17.02.1994 № 58 и приказ МВД РФ № 1001 от 24.11.2008, возлагающие на сотрудников ГИБДД обязанность знать признаки, позволяющие определить внесение изменений в номерные агрегаты транспортного средства и признаки подделки представленных документов, что указывает на прямую причинную связь между возникшими убытками и действиями должностных лиц. Указал на отсутствие в судебном акте мотивов отклонения доводов стороны истца.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, третье ФИО4, извещены о слушании дела надлежащим образом, воспользовались возможностью ведения дела через представителя.

Не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8, ФИО9, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № 25 от 25.05.2019 ФИО4 передал транспортное средство «КIА SPORTAGE SLS», идентификационный номер (VIN) и № кузова: ***, 2015 года выпуска, синего цвета, № двигателя: ***, государственный регистрационный номер: ***, в собственность ФИО1, а последний принял данное транспортное средство и оплатил его стоимость в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 43).

Согласно расписке от 25.05.2019 ФИО1 передал ФИО4 за указанный автомобиль 920 000 руб. (т. 1 л.д. 44).

Право собственности на транспортное средство перешло к истцу с момента подписания договора. Продавец гарантировал, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске и не является предметом спора третьих лиц.

Из карточки учета транспортного средства и ПТС 39 НУ 985615 следует, что в связи с изменением собственника (владельца), 25.05.2019 на основании указанного договора в регистрационные данные были внесены изменения, в качестве владельца транспортного средства указан ФИО1 (т. 1 л.д. 42, л.д. 122 оборотная сторона).

В связи с обращением З.К. с заявлением о замене свидетельства о регистрации принадлежащего ему транспортного средства «КIА SLS»(Sportage, SL, SLS) VIN: <***>, 2015 года выпуска, г.р.з. У363АТ750 сотрудниками РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что с 25.05.2019 указанное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области за другим собственником (т. 1 л.д. 124, оборотная сторона - 125).

Автомобиль ФИО7 в части маркировочных обозначений и ПТС были направлены на исследования, которые изменений не выявили.

В соответствии с постановлением от 21.03.2022 о возбуждении уголовного дела №12201580001000176 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ дознавателем ОД УМВД России по городу Пскову установлено, что в период до 07.11.2021 неустановленное лицо совершило подделку идентификационного номера автомобиля марки «КIА SPORTAGE SLS» г.р.з. «***». (т. 1 л.д. 45-46)

Согласно заключению эксперта № 186 от 04.03.2022 маркировочные обозначения на представленном автомобиле подвергались изменению незаводским (кустарным) способом, путём механического удаления слоя металла с маркировкой идентификационного номера, модели и порядкового номера двигателя, и крепления на их местах металлических пластин с вторичной маркировкой, демонтажа табличек с обозначением идентификационных номеров (VIN) и последующего монтажа на их место табличек с иным обозначением.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № 798 от 15.04.2022, которое дано по результатам судебной автотехнической экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства, проведенной на основании постановления дознавателя ОД МВД России по г. Пскову в рамках уголовного дела № 12201580001000179 от 11.04.2022 (т. 1 л.д. 129-138).

Согласно заключению эксперта № 219 от 09.03.2022 на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 04.03.2022, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пскову по материалу проверки КУСП № 1942 от 16.02.2022, произведена технико-криминалистическая экспертиза документов, по результатам которой сделаны выводы о том, что бланк ПТС 39 НУ 985615 на автомобиль «КIА SPORTAGE» выполнен комбинированным способом: серийные номера выполнены способом цветной электрофотографии, остальные изображения бланка выполнены способом плоской офсетной печати, т.е. не по технологии предприятий Госзнака. Изменений первоначального содержания в ПТС не имеется (т. 1 л.д. 59-61).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № 11901400019001018 от 28.03.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в период времени с 21 часа 27.03.2019 до 07 часов 15 минут 28.03.2019 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений похитило автомобиль КИА Спортэйдж, г.р.н. ***, принадлежащий Е.В., припаркованный в д.6 корп. 4 по Юкковскому шоссе Осиновая Роща пос. Парголово в г. Санкт-Петербурге.

Указанный автомобиль был обнаружен в г. Пскове, зарегистрирован на имя ФИО1

Согласно протоколу обыска (выемки) от 19.08.2022 на основании постановления ст. дознавателя ОД УМВД России по г. Пскову о производстве выемки от 19.08.2022 автомобиль «КIА SPORTAGE SLS» с вторичной маркировкой идентификационного номера (VIN) *** изъят у ФИО1 (т. 1 л.д. 48, 49-50).

Вещественное доказательство передано на ответственное хранение собственнику - представителю страховой компании САО «ВСК», выплатившей страховое возмещение потерпевшему Е.В. в рамках договора страхования КАСКО.

Регистрационные действия в отношении транспортного средства «КIА SPORTAGE», г.р.з. ***, собственником которого является ФИО1 аннулированы (т.1 л.д. 47).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба – стоимости изъятого транспортного средства, истец указывал, что он возник вследствие бездействия сотрудников ГИБДД, которые не выполнили возложенные на них обязанности, предусмотренные законодательством при постановке транспортного средства на регистрационный учет и снятии его с учета.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД и причиненным ущербом, при этом исходил из того обстоятельства, что поскольку регистрация транспортного средства была произведена инспектором после проведения административных процедур по проверке представленных документов и по визуальному осмотру транспортного средства, наличие изменений в которых возможно было установить лишь экспертным путем, нарушений законодательства в действиях сотрудников МВД России не установлено.

Не соглашаясь с судебным актом истец указывает, что судом первой инстанции не были учтены положения Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», (действующий в период возникновения спорных правоотношений), обязывающий сотрудников ГИБДД производить проверку документов и идентификационных номеров на предмет изменения и подделки, что надлежащим образом третьими лицами выполнено не было.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности на транспортное средство регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не служит основанием для возникновения права собственности на него, являясь обязательным условием для того, чтобы лицо, являющееся собственником транспортного средства, могло реализоваться в качестве полноправного участника дорожного движения.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующего в период с 18.10.2017 по 31.12.2019), регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производилась на основании паспортов транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В период с 07.10.2018 по 31.12.2019 действовали Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 11 Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.

Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Таким образом, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства, носящая учетный характер и не служащая основанием для возникновения права собственности, осуществляется должностными лицами на основании заявления нового собственника после перехода права собственности на транспортное средство.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. № 605 (действовал в период возникновения спорных правоотношении) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу п. 34.2, 34.3 Административного регламента МВД РФ заявление и прилагаемые документы рассматриваются непосредственно после получения. В течение 5 минут сотрудником осуществляется проверка (с использованием технических и программных средств) подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, удостоверяемая его подписью.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента в процессе производства регистрационного действия.

Таким образом, при оказании государственной услуги по регистрации транспортного средства, сотрудник осуществляющий визуальный осмотр должен убедиться в отсутствии признаков подделки идентификационной маркировки, нанесенной на автомобиль.

Судом установлено, что 25.05.2019 ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД России по Псковской области с заявлением о постановке на регистрационный учёт автотранспортного средства «КIА SPORTAGE», (VIN) ***, г.р.з ***, 2015 года выпуска, предоставив в числе прочего паспорт транспортного средства 39 НУ 985615 и документ, удостоверяющий право собственности от 25.05.2019 (т. 1 л.д. 182).

В заявлении имеется отметка государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО9 о соответствии транспортного средства, заверенная подписью и сделанная по результату осмотра транспортного средства, а также подпись МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО8 о проверке документов по автоматизированным учетам.

В 11 час. 30 мин ФИО1 выдано свидетельство о регистрации №***.

Как следует из пояснений сотрудника государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО9, производившего осмотр транспортного средства, при визуальном осмотре транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, недостатков и изменений идентификационной маркировки номерных узлов и агрегатов, а также расхождений с представленными документами, установлено не было.

Государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО8, транспортное средство было проверено по базе данных ограничений и розыска, сомнений в подлинности документов не возникло, в документе видимых исправлений, подчисток не имелось. В соответствии с пояснениями инспектора в электронной базе сведений об ограничении, розыске спорного автомобиля не содержалось. В данной базе указывались прежние собственники транспортного средства (З.К., ФИО4), что соответствовало представленному ПТС, в связи с чем, ею было принято решение о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 17-20).

Таким образом, сотрудниками МРЭО ГИБДД были произведены все необходимые действия, предусмотренные Административным регламентом, а именно визуальный осмотр транспортного средства и проверка документов по базам данных ограничений и розыска, проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов.

Согласно заключению эксперта № 798 от 13.04.2022-15.04.2022 при осмотре наружных поверхностей деталей остекления кузова (ветровое стекло, заднее стекло; неподвижные и опускные стекла дверей; стекла зеркал заднего вида; рассеиватели фар и фонарей) каких-либо дублирующих маркировок VIN не обнаружено, противоугонных маркировок, нанесенных путем гравирования или травления, не обнаружено.

В зонах соединения маркировочной панели с прилегающими деталями кузова обнаружены рельефные следы «точечной» сварки, внешний вид которых характерен для применяемой на заводе-изготовителе технологии сварки деталей кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, при этом каких-либо конструктивно непредусмотренных сварных швов, свидетельствующих о замене фрагмента или целиком маркировочной панели кузова не обнаружено. Линия соединения маркировочной панели с прилегающими плоскостями кузова покрыта наслоениями шумоизолирующей мастики толщиной до 5 мм. Внешний вид и огранолептиченские параметры (плотность массы, цвет мастики, степень пористости)которой не отличаются от соответствующих параметров шумоизолирующей мастики, применяемой на заводе-изготовителе в процессе шумоизоляции при производстве кузовов легковых автомобилей данного типа.

Допрошенный в качестве свидетеля старший эксперт УМВД России по Псковской области Ч.И. показал, что на момент осмотра в процессе экспертизы была произведена разборка автомобиля, частичное снятие ЛКП, химическим способом отделена пластина. При визуальном осмотре инспектором МРЭО ГИБДД выявленные изменения установить невозможно (т. 2 л.д. 21-22).

Таким образом, с целью установления первоначального содержания маркировки базового идентификационного номера экспертом был проведен комплекс исследований, с использованием химических реактивов, частичное снятие лакокрасочного покрытия и слоя металла, демонтаж поверхности маркировочной площадки, в результате которых установлено, что маркировочные обозначения модели и номера двигателя G4KD *** на автомобиле «КIА SPORTAGE», г.р.з *** подвергались изменению незаводским путем (кустарным) способом.

В соответствии с заключением № 219 технико-криминалистической экспертизы бланк ПТС 39 НУ 985615 на автомобиль «КIА SPORTAGE» выполнен комбинированным способом: серийные номера выполнены способом цветной электрофотографии, остальные изображения бланка выполнены способом плоской офсетной печати, т.е. не по технологии предприятий Госзнака. Экспертом. В процессе исследования применялись лупа криминалистическая, ИК-УФ излучатель «Ультрамаг» (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно показаниям свидетеля старшего эксперта УМВД России по Псковской области Ф.Д., реквизиты ПТС были эмитированы, и отличить их без увеличения и экспертного исследования невозможно. Цвет и бумага бланка визуально соответствовали требованиям, предъявляемым к данному документу (т. 2 л.д. 22-24).

В связи с чем, при визуальном осмотре, как того требует Административный регламент без использования специальных приборов, инспекторы, производивший осмотр транспортного средства и проверяющий подлинность ПТС объективно не могли обнаружить признаки подделки идентификационного номера и ПТС.

Нарушений законодательства при постановке на регистрационных учет транспортного средства со стороны сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области не установлено. Документов, свидетельствующих о проведении проверки в отношении указанных сотрудников, установившей нарушения Административного регламента не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы являются: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных органов и наступлением вреда.

Прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД при постановке транспортного средства на учет и возникшими у истца убытками в виде стоимости утраченного транспортного средства не установлено. Изъятие органами следствия автомобиля вызвано действиями неустановленных лиц, изменивших нанесенные на агрегаты номерные знаки, оформивших поддельные документы, и самим фактом угона данного автомобиля.

Как установлено судом и следует из материалов дела транспортное средство приобретено истцом 25.05.2019 года у ФИО4

Из пояснений ФИО4, данных в рамках расследования уголовного дела, он указанное транспортное средство приобрел через сайт «Авито» 21.04.2019, ввиду финансовых трудностей в мае 2019 года продал транспортное средство. Предыдущего владельца он не знает.

Согласно расписке от 25.05.2019 ФИО1 передал ФИО4 за указанный автомобиль 920 000 руб. (т. 1 л.д. 44).

Таким образом, денежные средства за транспортное средство, в последующем изъятое и переданное собственнику, были оплачены ФИО4, который, продавая товар истцу не исполнил обязанность передать покупателю товар надлежащего качества и пригодный для целей использования.

В связи с чем, поскольку материальные затраты произведены истцом по договору купли-продажи, заключенному с физическим лицом, взаимосвязи между действиями (бездействием) органов ГИБДД и данным договором или расходами судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении сотрудником ГИБДД своих обязанностей выразившихся в неприменении прибора проверки маркировочных обозначений на узлах и деталях «ЭЛВИН», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку административный регламент предусматривает визуальный осмотр транспортного средства.

Ссылка на необходимость применения к возникшим правоотношениям Приказа МВД России от 17.02.1994 № 58 и Приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008, возлагающих на сотрудников ГИБДД обязанность знать признаки, позволяющие определить внесение изменений в номерные агрегаты транспортного средства и признаки подделки представленных документов, что указывает на прямую причинную связь между возникшими убытками и действиями должностных лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные нормативные акты в спорный период не действовали, материалами дела подтверждено соблюдение процедуры, предусмотренной административным регламентом по постановке транспортных средств на учет, а также то обстоятельство, что признаки подделки невозможно было обнаружить без использования специальных средств.

Кроме этого, Приказ МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применению не подлежал.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 12 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции

Председательствующий Н.Ю. Белоногова

Судьи: Е.П. Вальбе

С.А.Падучих