Дело № 2а-1-1710/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Желтиковой О.Е.

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 февраля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калужской области, ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 об обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить все исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП, по которому он является должником и окончить исполнительное производство в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». В обоснование требований административным истцом указано, что в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок. Исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО2 не оканчивает исполнительное производство. Полагает, что тем самым судебный пристав-исполнитель нарушает его права, поскольку при наличии действующего исполнительного производства административный истец не может подать заявление о банкротстве в МФЦ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калужской области, в качестве заинтересованных лиц Обнинский РОСП УФССП России по Калужской области и ООО СК «Согласие».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указав, что материалы исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ переданы в Обнинское РОСП УФССП России по Калужской области в связи с изменением места жительства должника ФИО1

Представители административных ответчиков ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России и УФССП России по Калужской области, представители заинтересованных лиц ООО СК «Согласие» и Обнинского РОСП УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона)

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района Калужской области по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являются взыскания имущественного характера в пользу ООО СК « Согласие» в размере 44 050,29 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, установлено наличие расчетных счетов должника в ПАО «Сбербанк России», Банке ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АКБ «Фора Банк» (ЗАО).

В связи с поступившей информацией из кредитных организаций судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Московскому округу г.Калуги поступили денежные средства, удержанные с расчетного счета должника в ПАО «Почта Банк», в размере 0,72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, удержанные с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России» в размере 0,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России» в размере 0,03 рублей. Указанные денежные средства перечислены взыскателю.

Также в ходе исполнительного производства было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист находился в ПАО «Сбербанк России» на исполнении, за данный период банком произведено удержание денежных средств с должника в размере 1 045,97 рублей.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства должника ФИО1 передано на исполнение в Обнинский РОСП УФССП России по Калужской области.

Из указанного постановления следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 44 048,98 рублей.

Как следует из материалов дела, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Обнинского РОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что оснований для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, кроме того, в настоящее время, как установлено судом, материалы исполнительного производства находятся на исполнении в Обнинском РОСП УФССП России по Калужской области, в связи с чем требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обоснованы.

В указанной связи суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Калужской области, ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 об обязании окончить исполнительное производство – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.