Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-8325/2023

25RS0029-01-2023-001181-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – ФИО2, представителя истца – ФИО3, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в обоснование указав, что в результате ДТП, которое произошло 20.07.2022 в г. Уссурийске, его транспортное средство Daihatsu Sonika получило механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком принято решение о выплате возмещения в размере 145 500 рублей, с которым он не согласился, обратился с заявлением о доплате. В доплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от 25.10.2022 с ответчика была взыскана доплата страхового возмещения в размере 136 607 рублей. 02.11.2022 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, страховщик обязан выплатить неустойку, которая по состоянию на 02.11.2022 составила 114 749,88 рублей.

Просит суд взыскать неустойку в размере 114 749,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, полагал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 10 000 рублей, расходы на представителя до 500 рублей.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения по делу.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.08.2022 по 02.11.2022 в размере 113 383,81 рубля, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей. С АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3468 рублей.

С постановленным решением ответчик не согласился. Его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Представитель истца с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным.

Истец, представитель финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителей сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Уссурийске 20.07.2022 транспортное средство истца Daihatsu Sonika получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Гражданская ответственность виновника – в АО «Согаз».

22.07.2022 истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику, который 11.08.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 145 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2022 с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 136 607,81 рублей.

02.11.2022 решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

Заявление ФИО1 от 14.11.2022 о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19.12.2022 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку с заявлением истец обратился в страховую организацию 22.07.2022, а выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком только 02.11.2022, то за период с 12.08.2022 по 02.11.2022 подлежит взысканию неустойка в размере 113 383,81 рубля. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.