Дело № 2-400/2025

29RS0023-01-2024-008774-91

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 11 апреля 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 07 мая 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Указывает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «МАЗ», государственный регистрационный знак ...... Истец 15 мая 2024 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Выбрана форма страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Ремонт автомобиля произведен не был. СПАО «Ингосстрах» 03 июня 2024 г. произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как согласно экспертному заключению ИП ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1602300 руб. По уточненным требованиям просит взыскать убытки в размере 1194700 руб., расходы по экспертизе в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 25000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «МАЗ», государственный регистрационный знак ......

Истец 15 мая 2024 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Выбрана форма страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА. СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт выдано не было, восстановительный ремонт поврежденного ТС организован и произведен не был.

СПАО «Ингосстрах» 03 июня 2024 г. произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1602300 руб. Расходы по оценке составили 12000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» без законных оснований восстановительный ремонт автомобиля организован не был, истец от ремонта автомобиля не отказывался, произвести доплату стоимости восстановительного ремонта страховая компания истцу не предлагала.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» должно нести ответственность в виде полной стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

Из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ....., от повреждений, полученных в дорожном происшествии 07 мая 2024 г. по ценам в Архангельской области составляет на дату рассматриваемого ДТП без учета износа с учетом округления 1594700 руб.

Экспертное заключение ООО «КримЭксперт» соответствует стандартам оценки, Методике Министерства юстиции РФ, проводивший исследование эксперт ФИО5 состоит в государственном реестре экспертов-техников № 3702, имеет стаж экспертной деятельности с 2004 г.

Экспертом ФИО5 даны письменные пояснения по рецензии ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которым эксперт уточнил классификацию дорожного происшествия, правильно – продольное попутное блокирующее. Указанное уточнение не повлияло на результаты исследования. Также в пояснениях указано, что механизм следообразования определен, исследование является полным и достоверным.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «КримЭксперт» и отклоняет рецензию и экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП».

На основании изложенного, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» без законных оснований восстановительный ремонт автомобиля организован не был, истец от ремонта автомобиля не отказывался, произвести доплату стоимости восстановительного ремонта страховая компания истцу не предлагала, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 1194700 руб. (1594700 – 400000).

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, принимая во внимание период нарушенного право истца, требования разумности, принцип справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 29947 руб.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» расходы в размере 30000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, участие представителя в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) убытки в размере 1194700 руб., расходы по экспертизе в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 25000 руб., всего 1236700 (один миллион двести тридцать шесть тысяч семьсот) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области Город Северодвинск государственную пошлину в размере 29947 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок семь) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин