Дело № 12-34/2023

УИД 42RS0021-01-2023-000947-57

РЕШЕНИЕ пгт. Крапивинский 21 ноября 2023 года

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Левченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,

по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу Э. №.. от.. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В Крапивинский районный суд поступила жалоба ФИО1, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с указанным постановлением не согласна, так как не передавала транспортное средство.. государственный регистрационный знак.. С., за рулем в момент остановки находилась заявитель, о чем заявителем было сообщено сотрудникам ГИБДД в момент остановки транспортного средства, а также при вынесении постановления об административном правонарушении в Отделе ГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу по адресу:.. Кроме того, имеющаяся видеозапись в материалах дела не может служить доказательством того, что она передала транспортное средство.. С., так как из видео не следует, что С. управлял транспортным средством. С. при движении транспортного средства находился на пассажирском сидении слева за водителем (заявителем), о чем сотрудникам ГИБДД было известно. Кроме того, она после остановки транспортного средства вышла из автомобиля со стороны водителя, о чем сотрудникам ГИБДД было известно на момент остановки транспортного средства, а также предоставила сотрудник ГИБДД документы на автомобиль и водительское удостоверение. При составлении протокола об административном правонарушении.. она возражала относительного того, что передавала право управления транспортным средством С., поясняла, что за рулем транспортного средства находилась заявитель.

В судебном заседании ФИО1, защитник Новицкая А.В., действующая на основании ордера, имеющегося в материалах административного дела, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу Э. полагал жалобу необоснованной.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, Новицкую А.В., должностное лицо ФИО2, изучив материалы дела, видеозаписи, имеющиеся на диске, приложенному к материалам административного дела, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, заключается в передаче права управления транспортным средством лицу, которое такого права не имеет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела,.. в.. . по адресу:.. ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством.. государственный регистрационный знак.. лицу, не имеющему права управления транспортным средством - С.,.. г.р. т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от.. , карточкой учета транспортного средства, карточкой операции с в/у, видеозаписями.

По запросу суда ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу представлен административный материал в отношении С., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в котором имеется протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, протокол об отстранении от управления транспортным средством … государственный регистрационный знак.. , принадлежащим ФИО1 от.. , протокол задержания указанного транспортного средства от.. , рапорт инспектора ДПС П., видеозаписи.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. От подписей в указанном процессуальном документе заявитель отказался.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС П., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в полном объеме поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что

.. в составе экипажа.. , совместно с А., который находился за рулем, при патрулировании, двигаясь в служебном автомобиле, ими был замечен автомобиль.. государственный регистрационный знак.. , двигавшийся по ул... и, включив сигнальное устройство, подали сигнал об остановке данного транспортного средства, которое остановилось около дома №.. . Он подошел к автомобилю, за рулем автомобиля находился С., рядом с ним на переднем пассажирском месте - молодой человек, на сидении за водительским креслом - ФИО1, все вышли из автомобиля, на водителя С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО1 передала документы на автомобиль. На стеклах автомобиля отсутствует тонировка, салон хорошо просматривался при движении, он находился на переднем пассажирском сидении и ему было отчетливо видно, что за рулем находился С., ФИО1 сидела сзади.

В судебном заседании.. в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС А., который показал, что находился на суточном дежурстве с П., ими был замечен.. , для проверки документов показали жест остановки, автомобиль на требование не отреагировал, продолжил движение, на пересечении.. повернул налево, остановился на прилегающей территории к жилому дому, за рулем находился С., свидетель его знает, так как ранее он привлекался к административной ответственности, после остановки он вышел, пригласили его для составления протокола. На переднем сиденье автомобиля был еще один пассажир, на заднем сиденье сидела женщина, она была собственником автомобиля. В процессе составления административного материала документы находились у напарника. Свидетель находился за рулем, старался зафиксировать видеорегистратор, его обзор меньше, чем взгляд человека. Он визуально видел, что за рулем находился С., в момент остановки видел, что С. вышел с водительской стороны, с передней пассажирской двери вышел пассажир, ФИО1 вышла с задней пассажирской двери. С. водительского удостоверения не имеет, у него имеется удостоверение тракториста - машиниста. Все произошло быстро незамедлительно, подъехали, вышли. На автомобиле.. тонировки, шторок не было, автомобиль хорошо просматривался. Никто не пересаживался, все вышли с тех сторон дверей, где они располагались.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу ФИО2 суду пояснил, что при рассмотрении дела им были исследованы все представленные доказательства, в том числе видеозапись, из которой усматривается нахождение заявителя не на водительском месте, а за ним на пассажирском. При этом, для фиксации правонарушения КоАП РФ не устанавливает обязательного требования о видеофиксации сотрудником ГИБДД такого рода нарушений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, принимаются судом в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, содержат подробное и последовательное описание произошедших событий.

Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, наличие оснований для оговора заявителя, не установлено и в жалобе не приводится, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники административного органа заинтересованы в исходе дела.

Свидетель Ш., являющийся сыном заявителя ФИО1 и допрошенный по её ходатайству и в присутствии, пояснил, что за рулем находилась его мама, С. - за водителем с ребенком, после выхода из автомобиля, через 30 секунд подъехал патрульный автомобиль. Он не видел ехал ли патрульный автомобиль за ними.

Свидетель С. по обстоятельствам привлечения ФИО3 и его к административной ответственности пояснил, что не находился за рулем принадлежащего ФИО3 автомобиля, сидел сзади с малолетним ребенком, не заметил, что за автомобилем, в котором они находились, движется патрульный автомобиль, увидел сотрудников ГИБДД только когда вышел из машины. Они подъехали секунд через 10, он не считал.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей ввиду родственных отношений, имеющихся между свидетелями и заявителем, а также имеющимися противоречиями между их показаниями и иными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано, что автомобиль ФИО3 и патрульный автомобиль подъехали и остановились одновременно.

Кроме того, С. является племянником ФИО1, а также лицом, заинтересованным в исходе данного дела, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения являются также основанием для привлечения С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При этом, судом принято во внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ С. обжаловано, однако жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, выполненная видеорегистратором, установленном в патрульном автомобиле, подтверждает изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства. Несмотря на то, что на данной видеозаписи не зафиксирован выход из автомобиля находящихся в нем при движении лиц, за исключением ФИО4, в момент движения указанного автомобиля, незадолго до его остановки, отчетливо просматривается нахождение женщины, а именно заявителя ФИО1 (поскольку всеми участниками судебного разбирательства указано на нахождение в автомобиле.. мужчин и заявителя, а также малолетнего ребенка) на заднем сидении автомобиля.. , государственный регистрационный знак.. , за водителем, которая повернулась лицом к патрульному автомобилю, следовавшему за принадлежащим ей автомобилем.

Наличие в материалах дела видеозаписи нормам процессуального права не противоречит и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Суд приходит к выводу о том, что должностным лицом верно установлены обстоятельства по делу, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу ФИО2 №.. от.. в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Крапивинский районный суд Кемеровской области.

Судья О.С. Левченко