Мировой судья: Хасиятулин И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-368/2023
10 июля 2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Карягиной К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.07.2022 года по гражданскому делу № 2-698/2022 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором указал, что 24.05.2019 года между ним и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8+, 64Gb, серийный № стоимостью 34990 руб. В период эксплуатации, в октябре 2019 г., у товара выявился недостаток: вышел из строя. В связи с чем, 09.10.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар. Ответчик направил ответ на указанное требование, в котором указал на необходимость проведения проверки качества спорного товара, однако не сообщил дату, время и место ее проведения. 09.12.2019 г. истцом повторно направлена письменная претензия с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, в которой также просил сообщить дату, время и место проведения проверки качества спорного товара. Однако требования исполнены не были.
На основании вышеизложенного истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, а также взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость некачественного товара в размере 34990,90 руб., неустойку в размере 34990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (349,90 руб.) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения до полного его исполнения, почтовые расходы в размере 50,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.07.2022 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к
ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СРО Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 12000,00 руб.».
Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что производственный недостаток выявлен истцом в октябре 2019 года, то есть, в пределах не только двух лет со дня приобретения спорного товара, но и в пределах гарантийного срока. Данный факт подтверждается направленной 17.10.2019 г. в адрес ответчика претензией. В дальнейшем факт наличия в товаре недостатка производственного характера подтвержден выводами судебной экспертизы. В связи с чем, требования о возврате денежных средств за товар заявлены правомерно к продавцу - ПАО «Вымпелком». При этом, наличие в спорном товаре производственного недостатка ответчиком не оспаривалось. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.02.2023 г. апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.07.2022 года по гражданскому делу № 2-698/2022 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей отменено.
По делу постановлено новое решение:
«Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samaung Galaxy S8+ 64 Gb IMEI №, заключенного 24.05.2019 г. между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1.
Обязать истца ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» - сотовый телефон Samaung Galaxy S8+ 64 Gb IMEI № в полной комплектации, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Оренбурга, ИНН № стоимость некачественного товара сотового телефона Samaung Galaxy S8+ 64 Gb IMEI № в размере 34990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, штраф в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1550 руб.».
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 г. апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.02.2023 года в части взыскания штрафа отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.02.2023 года оставлено без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, причины неявки не сообщили, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств от них до начала судебного заседания не поступало.
Исследовав материала дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено и стороной ответчика не оспаривается, что 24.05.2019 года ФИО1 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор розничной купли-продажи и приобрел телефон Samsung Galaxy S8+, 64Gb, серийный № стоимостью 34990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 3).
Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, в пределах гарантии в товаре проявился недостаток, а именно: вышел из строя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества товара, сообщив ему о дате, времени и месте ее проведения. В случае подтверждения производственного недостатка просил выплатить стоимость некачественного товара и компенсировать моральный вред (л.д. 4).
Согласно ответа на претензию от 15.10.2019 г. ПАО «ВымпелКом» предложено истцу предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в удобные дату и время ежедневно в рабочие часы. О месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качества. По результатам проверки качества будет принято решение в отношении возврата денежных средств (л.д. 6).
09.12.2019 г. ответчику направлена повторная претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость товара и компенсировать моральный вред. При этом ФИО1 повторно выразил свое намерение присутствовать на проведении проверки качества, для чего просил ее организовать, сообщив дату и место проведения таковой (л.д. 7).
18.12.2019 г. ПАО «ВымпелКом» в адрес истца направлен ответ, содержащий в себе доводы, аналогичные ответа на претензию от 15.10.2019 г. о необходимости предоставления товар в офис продаж (л.д. 19).
20.04.2022 г. ввиду не урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда от 03.06.2021 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СРО Эксперт» (л.д. 48).
Согласно экспертному заключению № 22ЭЗ-0615 от 04.07.2022 г., в товаре выявлен недостаток: не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Средняя стоимость замены системной платы и аккумуляторной батареи составляет 29125,00 руб. Время необходимое для устранения дефекта точно указать невозможно, так как зависит от наличия аналогичных устройств на складе АСЦ или его поставщиков. При наличии запасных частей срок устранения недостатка составит не менее двух недель, включая сроки на доставку.
Руководствуясь положениями статей 471, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что дефект был подтвержден при проведении судебно-товароведческой экспертизы за пределами двухлетнего срока с момента приобретения спорного товара, с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец ни к ответчику, ни к изготовителю (импортеру) не обращался, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что дефект товара был выявлен в пределах гарантийного срою и истец имел право обратиться за восстановлением своего нарушенного права к продавцу, вместе с тем товар для проверки качества по требованию продавца представлен не был, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе сказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу продан товар, имеющий существенные производственные недостатки, в связи с чем у него возникло право требовать возврата уплаченных за него денежных средств.
При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда о том, что данный недостаток в товаре был выявлен 15.10.2019 года, т.е. в пределах гарантийного срока (12 месяцев) с момента приобретения товара (24.05.2019 года), в связи с чем истец вправе был предъявить вышеуказанные требования продавцу.
Поскольку было нарушено право потребителя на продажу качественного товара, судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом всех обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истца.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды, с чем согласился суд кассационной инстанции, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, возложения обязанности вернуть товар, взыскания стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и почтовых расходов.
Вместе с тем, принимая решение в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, в данном случае надлежит установить, предпринимались ли ФИО1 действия по направлению ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств и по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения им обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для его проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
Из материалов дела следует, что ПАО «ВымпелКом» в ответе на обе претензии от 09.10.2019 года и 09.12.2019 года потребителю было предложено явиться в магазин и предоставить товар продавцу. Однако товар истцом предоставлен не был.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции указано, что истцом не представлено доказательств его действий для передачи товара продавцу. Данные обстоятельства привели к невозможности продавца убедиться в наличии дефекта и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении требований, предъявленных в претензионном (досудебном) порядке, суд также не находит оснований для применения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.07.2022 года по гражданскому делу № 2-698/2022 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей в части взыскания штрафа – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Иванова О.Б.