Дело № 2-2981/2022

22RS0066-01-2022-003338-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.В.,

при секретаре Пекшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО1, просил взыскать с ответчиа в свою пользу в подряде регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 90 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 908 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что РСА является профессиональным объединением страховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего на основании доверенности, в интересах ФИО2, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей причинен в результате виновных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО1 являлась владельцем транспортного средства – собственником. Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент произошедшего ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. РСА принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в сумме 90 250 руб. перечислена на счет потерпевшей в лице ее представителя. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 250 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также согласно телефонограмме от представителя РСА он просит рассмотреть дело в их отсутствие, возражает против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в Железнодорожном районном суде г.Барнаула уже рассматривалось дело по иску ФИО2 к ней о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., которые она ей выплатила в полном объеме. Поэтому в данном случае имеет место не регрессное требование, а суброгация, то есть выявление нового обязательства. Поддержала письменное ходатайство, полагала, что срок исковой давности пропущен (по суброгации с момента наступления страхового случая, а по регрессному требованию с момента компенсационной выплаты). Таким образом, в любом случае истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно телефонограмме пояснила, что компенсационная выплата в размере 90 250 руб. ею была получена.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако обязанность по возмещению вреда независимо от вины у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В абзаце 2 п. 2 данной статьи размер компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлен в 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, управляя автомобилем Мазда Демио, гос.рег.знак №, в нарушение п.14.1 ПДД, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>. не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустила на нее наезд, причинив здоровью потерпевшей вред средней тяжести.

Как следует из сведений ГИБДД и материалов дела, транспортное средство Мазда Демио, гос.рег.знак №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, владельца транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего на основании доверенности от имени ФИО2, в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

РСА принято Решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в сумме 90 250 руб. перечислена на счет потерпевшей в лице ее представителя.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить в адрес РСА денежные средства в сумме 90 250 руб. во исполнение регрессных требований.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО1, являющуюся собственником источника повышенной опасности и не выполнившую обязанность, возложенную на нее Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1, являющуюся собственником вышеуказанного автомобиля и причинителем вреда здоровью потерпевшей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Постановлением СПИ ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании данного решения суда.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Доводы о том, что требования истца заявлены в порядке суброгации, в силу чего срок исковой давности следует исчислять с даты совершения ДТП, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и отклоняются судом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

В настоящем деле предъявлен иск не о возмещении вреда, а о взыскании компенсационной выплаты.

Однако заслуживают внимания доводы ответчика о том, что пропущен срок исковой давности по регрессному требованию.

Согласно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 25.11.2014 г. № 19-КГ 14-17, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего тетьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

РСА исполнил обязательство ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, процессуальный срок начал течь на следующий день, с ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ подано посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати Почты России.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления в суд, в связи с этим исковые требования РСА к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения, то нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу РСА расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.