№91RS0008-01-2022-003231-25
2-2468/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Джанкой 21 декабря 2022 года
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Басовой Е.А.,
при секретаре Кузь Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Туровской Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации города Джанкоя Республики Крым, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,
установил:
19 сентября 2022 года ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что является собственником 466/900 долей в жилом доме лит. А и лит. «Б» по адресу: <адрес>. По устному договору в июне 2002 года приобрела у ФИО6 за 200 долларов США 310/900 долей этого имущества, а в июле 2003 года у ФИО3 за 200 долларов США 62/900 долей этого же дома. Письменные договоры купли-продажи не были оформлены, однако имуществом с 2003 года открыто, добросовестно владеет, собственники передали ей оригиналы правоустанавливающих документов, на доли дома не претендуют. Истец просит признать за нею право собственности на 372/900 долей в жилом доме лит. А и лит. «Б» по адресу: г<адрес>, в силу приобретательной давности.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Джанкоя РК в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Пояснила, что ответчики распорядились своими долями в 2002-2003 годах, продав их истцу. ФИО3 приходилась сестрой ее покойного мужа, ему также принадлежала 62/900 долей этого имущества. После смерти мужа она оформила наследство на эту долю и также подарила ее истцу. В доме никогда не жила, но приходила в гости, ФИО3 и ФИО6 там не видела, в доме жила только Бондарь.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Туровская Р.Н. не признала исковые требования, указывая на то, что мнение ответчика по иску ей неизвестно.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений против иска не подала.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что, согласно данным паспорта, истец Бондарь (урожденная ФИО7) Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9, 10).
Согласно информации БТИ от 20.10.2022 право собственности по состоянию на 31.12.2012 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за: ФИО5 на 38/100 долей на основании свидетельства о праве личной собственности от 10.10.1978, и на 124/900 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.2002; ФИО6 на 310/900 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.06.2002; ФИО4 на 62/900 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.07.2003; ФИО3 на 62/900 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.07.2003 (л.д. 59).
После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 унаследовала 62/900 долей жилого дома лит. «А» и жилого дома лит. «Б» (л.д. 115, 116), а 25.10.2022 на основании договора подарила 62/900 доли истцу ФИО5 (л.д. 117-118), тем самым, доля последней в имуществе составила 528/900 долей (л.д. 64).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.04.2003 объект недвижимости состоит из жилого дома лит. «А» площадью 56,5 кв.м. и жилого дома лит. «Б» площадью 36,6 кв.м. (л.д. 16-27). Жилым домам присвоены кадастровые номера: лит. «А» – 90:17:010133:35, лит. «Б» – 90:17:010133:36 (л.д. 103-107, 99-102).
Истец указывает на то, что в июне 2002 года и июле 2003 года заплатила ФИО6 и ФИО3 по 200 долларов США каждой за проданные ей доли (310/900 и 62/900) в жилых домах по адресу: <адрес>, а последние, получив деньги под расписки, передали истцу ключи и правоустанавливающие документы на имущество. Отсутствие у ФИО5 надлежащим образом оформленных документов о передаче ей в собственность спорных долей в имуществе явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Материалами дела также подтверждается, что истец имеет на руках оригиналы правоустанавливающих документов на 310/900 и 62/900 долей жилого дома – свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.06.2002 и свидетельства о праве на наследство по закону от 03.07.2003 и технического паспорта. Доказательства того, что иное лицо предъявляло свои права на данную долю или проявляло к нему интерес как к своему собственному, в материалах дела отсутствуют.
Собственники долей жилых домов распорядились ими в 2002 и 2003 годах, продав их по неоформленным в надлежащем виде сделкам ФИО5, получив денежные средства под письменные расписки (л.д. 113, 114), передав оригиналы правоустанавливающих документов и окончательно отказавшись от собственности.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что владение ФИО5 спорными 372/900 долями жилых домов по адресу: <адрес>, как собственным началось в 2003 году, такое владение является добросовестным, поскольку до настоящего времени осуществляется по соглашению с их собственниками, длительным и непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, что свидетельствует о том, что ФИО5 владеет имуществом вместо титульного собственника свыше 15 лет, поэтому суд считает, что имеются основания признать за истцом право собственности на 372/900 долей жилых домов, в порядке ст. 234 ГК РФ как за давностным владельцем.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить полностью.
Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 372/900 долей в жилом доме лит. «А» площадью 56,5 кв.м. и жилом доме лит. «Б» площадью 36,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Басова
Решение суда принято в окончательной форме 26.12.2022.