№2-3526/2023
64RS0044-01-2023-003845-70
Заочное решение
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Московских Н.Г.,
при секретаре Кирдяшевой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к ФИО1 об истребовании имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту ООО «ДНС Ритейл») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило возложить обязанность на ответчика возвратить подменный товар смартфон <данные изъяты> в течение недели со дня вынесения судебного решения, в случае несвоевременного исполнения обязательства по возврату подменного смартфона <данные изъяты> взыскать судебную неустойку в размере 68 рублей 99 копеек за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения судебного решения до фактического исполнения обязательства по возврату товара, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 30 мая 2022 года ФИО1 приобрел у истца смартфон <данные изъяты>, который был сдан ответчиком ООО «ДНС Ритейл» на гарантийный ремонт 29 июля 2022 года. 02 августа 2022 года ФИО1 на время ремонта приобретенного им товара в качестве подменного передан смартфон <данные изъяты>. <Дата> году ФИО1 было отказано в проведении гарантийного ремонта, в связи с тем, что имеющийся в товаре недостаток носит эксплуатационный характер. ФИО1 отказывается возвращать подменный товар, следовательно, он без законных оснований владеет смартфоном <данные изъяты>
В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 указанного совместного Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 30 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный номер <№>.
29 июля 2022 года ФИО1 передал в ООО «ДНС Ритейл» на гарантийный ремонт смартфон <данные изъяты> серийный <№>.
Установлено, что <Дата> ФИО1 время гарантийного ремонта приобретенного им товара <данные изъяты> серийный <№> в качестве подменного передан смартфон <данные изъяты> серийный <№>.
<Дата> году ФИО1 было отказано в проведении гарантийного ремонта смартфона <данные изъяты> серийный <№>, в связи с тем, что имеющийся в товаре недостаток носит эксплуатационный характер.
Данные обстоятельства подтверждаются распиской <№> от 02 августа 2022 года, заказ-нарядом №<№> от <Дата>, актом выполненных работ <№> от 10 августа 2022 года.
ФИО1 проинформирован о своих обязательствах вернуть подменный смартфон <данные изъяты> серийный <№> перед получением товара из ремонта, что подтверждается ее подписью в расписке №<№> от 02 августа 2022 года.
Из вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Факт принадлежности спорного смартфона <данные изъяты> серийный номер <№> истцу, а также нахождение его у ответчика сторонами не оспаривается.
Учитывая факт нахождения имущества, на которое претендует истец, в фактическом владении ответчика, отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта приобретенного ответчиком товара <данные изъяты> серийный <№>, а, следовательно оснований для предоставления ответчику подменного смартфона <данные изъяты> серийный <№>, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика передать имущество в натуре.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным установить срок исполнения ответчиком указанного обязательства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчики вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, ссылаясь на доказательства невозможности исполнения в установленный срок.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Суд, применяя изложенное выше положение закона и акта его толкования, учитывая,, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с ответчика в случае нарушения срока устранения выявленных нарушений в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 рублей в пользу истца за каждый день просрочки в случае не устранения выявленных нарушений в срок, установленный решением суда.
Присуждая судебную неустойку в размере 10 рублей в пользу истца за каждый день просрочки в случае не устранения выявленных нарушений в срок, установленный решением суда, суд руководствуется принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» подменный товар смартфон <данные изъяты> серийный номер <№>.
В случае нарушения срока устранения указанного обязательства взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 10 рублей за каждый день просрочки.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Московских