Судья Оськин Д.В. Дело № 22-5954/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Краснодар 30 августа 2023 года
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
судей Мосина А.В., Буглак Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Серого Д.Н.,
адвоката (в интересах С.) Вертьяновой А.В.,
осужденной (посредством ВКС) С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной С. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2023 года, которым
С., .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, ранее не судима,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 06 годам 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с .......... из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденной и ее адвоката по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании С. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная С. считает, что приговор суда является чрезмерно суровым. В доводах жалобы указывает, что умысла на убийство ребенка у нее не было. Просит учесть наличие 4 детей, один из которых тяжело болен, а также новорожденного ребенка, который находится с ней в условиях изоляции. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 или 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Толпегина В.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденной С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Г.А.В., под псевдонимом Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, А., Свидетель №7, Т., П., Ч.; письменными материалами дела – карточками происшествия, объяснениями Н., справкой ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи», копией карты вызова скорой медицинской помощи, письмо из ГКУ КК «Безопасный регион», копией письма из ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи», копией медицинской карты, копиями писем, протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фото-таблицы, акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего с приложением в виде фотографий, выпиской ........, протоколами осмотра предметов (документов), заключениями эксперта ........, ........, а также вещественными доказательствами.
Доказательства, положенные в основу осуждения С. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной С. в содеянном и правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Довод о том, что у С. отсутствовал умысел на совершении вменяемого ей в вину преступления, поскольку она не намеревалась причинять тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть малолетней, она нанесла один удар ладонью по лицу, подняла ребенка, потрясла и опустила, удары по голове не наносила, судебная коллегия находит не состоятельным, данным доводам уже верно дана оценка судом первой инстанции и эта позиция расценена как средство защиты от предъявленного обвинения.
Суд первой инстанции верно указал, что сама подсудимая С. допрошенная в ходе судебного следствия, частично признавая вину в совершении преступления, показала, что один раз кинула ребенка - подняла его один раз на уровень груди и отпустила, после чего ребенок упал на пол, также пару раз ладонью ударила по лицу. До этого, примерно за полчаса, она три раза аналогично поднимала ребенка и отпускала ее, ребенок падала на коленки, один раз ударился головой.
Свидетель под псевдонимом Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, показала, что, по словам С., та била ребенка, нанесла ему два удара, вошла "в кураж", ничего не соображала, била по голове, по всем частям тела, но она точно не помнит сколько раз, может 4-5 ударов было нанесено, в основном по голове, по ногам, по рукам, по различным частям тела.
Такие показания С. и свидетеля подтверждаются заключениями судебно- медицинской экспертизы ........ от .......... и ........-С от .........., в соответствии с которыми закрытая черепно-мозговая травма у Ге Е.Р. образовалась от не менее чем 4-х кратного воздействия твердым тупым предметом (предметами), с точками приложения травмирующей силы в область лица и волосистой части головы. Образование данной травмы головы от ударных воздействий рук человека не исключается. Образование установленных у погибшей телесных повреждений при падении с высоты собственного роста (падение на плоскости) можно исключить. В момент причинения всех телесных повреждений, потерпевшая могла находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмирующая область была недоступна для нанесения повреждений. Сила ударов в случае образования имевшихся у Ге Е.Р. повреждений могла быть в пределах от небольшой до большой. Данные показатели находятся в пределах значений для силы удара взрослого человека.
Совокупностью показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, исследованных материалов, также достоверно установлено, что С. к погибшей Ге Е.Р., родившейся в результате нежелательной и незапланированной беременности вызванной случайным зачатием от ее сожителя, данные о личности, которого не известны, относилась неприязненно, без объективных причин была постоянно недовольна ее поведением, за что регулярно наказывала.
Доводы о том, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства при которых было совершено преступление, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, отношение подсудимой С. к совершенному преступлению. Судом так же установлены и учтены при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства (беременность подсудимой, наличие четверых малолетних детей, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не усмотрел.
С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление С. возможно только в условиях изоляции её от общества. Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении С. законным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2023 года в отношении С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи