Решение по делу № 2-1-1021/2025 от 24.10.2025 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

КОПИЯМотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 годаУИД № 66RS0035-01-2025-001355-45производство № 2-1-1021/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

10 октября 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, прокурора Запретилиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил отменить приказ начальника государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1» (далее – ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1») № 139-лс от 25 июля 2025 года о прекращении трудового договора, как незаконный и необоснованный, восстановить его на работе в ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1» в должности начальника пожарной части в пожарную часть № 1/5 в с. Средний Бугалыш Красноуфимского района Свердловской области, аннулировать запись об увольнении в его трудовой книжке, взыскать с ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 26 июля 2025 года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 58 293 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 4 апреля 2023 года он был принят на работу в ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1» на должность начальника пожарной части № 1/5 в с. Средний Бугалыш Красноуфимского района Свердловской области, с ним 4 апреля 2023 года заключен трудовой договор № 14, издан приказ от 4 апреля 2023 года № 79-лс. В период с 1 февраля 2013 года по 10 февраля 2016 года он работал в ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1» в должности начальника пожарной части № 1/12, а затем до 14 февраля 2023 года – в должности начальника пожарной части № 1/5. В течение периода с 15 февраля 2023 года по 7 марта 2023 года истец работал в должности пожарного 73 пожарно-спасательной части 32 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области. ФИО1 указывает, что в период работы в должности начальника пожарной части он трижды поощрялся руководством за добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, высокий профессионализм, активную работу в области обеспечения пожарной безопасности на территории Свердловской области. Однако с конца 2024 года и начала 2025 года отношение руководства Учреждения к истцу резко поменялось, что ФИО1 связывает с его обращениями к руководству, направленными на защиту трудовых прав его подчиненных пожарной части и устранение недостаточности финансирования мероприятий, связанных с поддержанием средств пожаротушения в технически исправном состоянии, поскольку приобретение запасных частей и материалов зачастую происходило за счет личных средств. 25 июля 2025 года истец был уволен с занимаемой должности начальника пожарной части № 1/5 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 28 июля 2025 года, в этот же день получил трудовую книжку, с ним произведен окончательный расчет. При этом, работодателем безосновательно 25 июля 2025 года составлен акт об отказе от подписи, поскольку в указанный день истец посещал медицинское учреждение, в связи с необходимостью проведения медицинских манипуляций. ФИО1 полагает увольнение законным и обоснованным. Выявленные в ходе предшествующих проверок недостатки были им своевременно исправлены, заместителем начальника отряда ФИО4 безосновательно проводились внезапные проверки возглавляемой истцом пожарной части, по итогам которых он привлекался к дисциплинарной ответственности. В том числе 19 июня 2025 года была проведена внезапная проверка организации и несения караульной службы возглавляемой истцом пожарной части № 1/5, по итогам которой подготовлено заключение служебной проверки, констатирован факт неоднократного неисполнения им должностных обязанностей и рекомендовано привлечь его к дисциплинарной ответственности – увольнению. Истец полагает, что нарушена процедура его увольнения, поскольку дисциплинарное взыскание применено к нему по истечении месяца. Поскольку увольнение является незаконным ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1» обязано возместить неполученный заработок за период вынужденного прогула. Кроме того, истец указывает, что в связи с потерей работы он испытывает моральные и нравственные страдания, вынужден занимать денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, уточнили, что просят не отменить приказ начальника ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1» от № 139-лс от 25 июля 2025 года о прекращении трудового договора, а признать его незаконным.

Представители ответчика ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1» ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать, полагали, что увольнение истца является законным, процедура увольнения соблюдена. Представитель ответчика ФИО3 заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, поскольку ФИО1 при его ознакомлении с приказом от 25 июля 2025 года, отказался от подписи, покинул рабочее место без уважительных причин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что в настоящее время является исполняющим обязанности начальника пожарной части № 1/5 в с. Средний Бугалыш Красноуфимского района Свердловской области с 1 августа 2025 года. При вступлении в должность им было установлено, что документация пожарной части ведется ненадлежащим образом, отчеты заполняются не в полном объеме, расчеты по материально-техническому обеспечению не велись с октября 2024 года, в ряде документов отсутствуют подписи начальника пожарной части, контрольно-наблюдательные дела оформлены ненадлежащим образом, лежали кучей, неверно заполнялись эксплуатационные карты, неверно велся учет в них.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, заслушав заключение прокурора Запретилиной М.А., полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2023 года ФИО1 был трудоустроен в ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1» в качестве начальника пожарной части № 1/5 с. Средний Бугалыш, что подтверждается трудовым договором от 4 апреля 2023 года № 14, приказом о приеме на работу от 4 апреля 2023 года № 79-лс.

Приказом от 25 июля 2025 года № 139-лс в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Согласно акту от 25 июля 2025 года ФИО1 отказался под подпись ознакомиться с данным приказом, при доведении до него информации о том, что 25 июля 2025 года является его последним рабочим днем, покинул свое рабочее место, сказав, что ему некогда.

Подпись об ознакомлении с приказом поставлена в нем ФИО1 только 28 июля 2025 года.

Основанием для применения к истцу взыскания в виде увольнения послужили предшествующие привлечения его к дисциплинарной ответственности приказами от 21 февраля 2025 года № 36-к, от 24 июня 2025 года № 102-к, а также обстоятельства, изложенные в докладной заместителя начальника отряда ФИО4 от 20 июня 2025 года, заключении служебной проверки от 18 июля 2025 года, согласно которым 19 июня 2025 года в ходе проведения комиссией отряда в составе: заместителя начальника отряда ФИО4, заместителя начальника отряда ФИО7, инженера отряда ФИО8 внезапной проверки организации и несения караула, ведения служебной документации в пожарной части № 1/5 с. Средний Бугалыш установлено, что начальником пожарной части № 1/5 ФИО1 допущено вызывающее несоблюдение субординации, длящиеся нарушения в ведении, обеспечении своевременной корректировки и обновления служебной документации подразделения, грубые, противоправные и провокационные действия, выразившиеся в выхватывании ФИО1 телефона из рук ФИО4, безосновательном препятствовании проведения проверки, в нарушение пунктов 1.3, 1.23 Главы 3 Должностной инструкции начальника пожарной части, утвержденной приказом от 12 сентября 2022 года № 91, пунктов 5.2.1, 5.2.12, 5.2.16, 14.2, 14.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1», утвержденных приказом от 14 ноября 2022 года № 112. Согласно указанному заключению с учетом неоднократного неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, в связи с чем он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, комиссия пришла к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности – увольнению.

Материалами дела подтверждается, что приказами от 21 февраля 2025 года № 36-к и от 24 июня 2025 года № 102-к начальник пожарной части № 1/5 с. Средний Бугалыш ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 1.3 Главы 3 должностной инструкции начальника пожарной части ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1», выразившееся в ведении документации с недостатками.

Указанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности ФИО1 не оспаривал, с соответствующими требованиями не обращался.

Факт ненадлежащего ведения начальником пожарной части № 1/5 ФИО1 документации подтверждается докладными заместителя начальника отряда ФИО4 от 12 февраля 205 года, 16 июня 2025 года, 20 июня 2025 года, а также показаниями свидетеля ФИО6, который в настоящее время исполняет обязанности начальника пожарной части № 1/5 с. Средний Бугалыш, пояснившего, что при исполнении обязанностей с 1 августа 2025 года им были выявлены недостатки в ведении документации пожарной части, которые он вынужден исправлять.

Из докладной заместителя начальника отряда ФИО4 от 20 июня 2025 года следует, что 19 июня 2025 года в соответствии с приказом начальника ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1» от 14 февраля 2025 года № 35 «Об организации проверок подразделений ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1»» комиссией отряда в составе: заместитель начальника отряда ФИО4, заместитель начальника отряда ФИО7, инженер отряда ФИО8 была проведена внезапная проверка организации и несения караульной службы, ведения служебной документации в пожарной части № 1/5 с. Средний Бугалыш. В тамбуре у центрального входа в пожарную часть комиссию встретил начальник пожарной части № 1/5 с. Средний Бугалыш ФИО1 В руках ФИО4 была папка со служебными документами и телефон. Внезапно ФИО1 выхватил телефон из рук ФИО4, замахнулся им, вероятно, намереваясь бросить на пол и разбить. Однако стоящий рядом с ФИО4 заместитель начальника отряда ФИО7, успел перехватить руку ФИО1, забрал у него телефон ФИО4 и передал ему. В это время ФИО1 кинулся на ФИО4 Чтобы его успокоить ФИО4 толкнул его плечом в сторону стены здания. Впоследствии ФИО1 перегородил входные двери и закричал на членов комиссии, не впуская их. ФИО7 разъяснено их положение и причины прихода, в связи с чем впоследствии ФИО1 пропустил их. В ходе проведения проверки были обнаружены недостатки, которые не были устранены с момента предыдущей проверки, в том числе комиссией выявлены недостатки ведения документации пожарной части, а именно: в книге службы пожарной части № 1/5 с. Средний Бугалыш наряд на службу не утверждался в период с 15 мая 2025 года по 30 мая 2025 года; журнал движения и учета работы пожарных рукавов не проверялся руководителем подразделения в период с 15 мая 2025 года по 30 мая 2025 года; в журнале целевого инструктажа отсутствуют подписи инструктирующего с 4 апреля 2025 года; отсутствуют документы по боевой подготовке с личным составом: приказ начальник отряда от 9 января 2025 года № 4 «Об организации боевой подготовки личного состава караулов подразделений ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1», годовой план распределения времени по дисциплинам и месяцам обучения для личного состава караулов, план профессиональной подготовки, расписание занятий с личным составом на июнь месяц, в журнале учета занятий по боевой подготовке за май 2025 года отсутствуют отметки в соответствующих графах о датах проведения занятий, номерах тем занятий, количестве часов, подписях руководителя занятий, планы работы подразделения на 2025 год, на 1 и 2 кварталы 2025 года не утверждены руководством учреждения, отсутствует ежедневный план работы руководителя, отсутствует журнал учета донесений о пожаре, отсутствуют донесения о пожаре за 2025 год, отсутствуют карточки боевых действий караулов по тушению пожаров, отсутствуют карточки боевых действий караулов по тушению пожаров, планы-карты района выездов с нанесенными водоисточниками, пожароопасными предприятиями не откорректированы с 2017 года, не все карточки тушения пожара утверждены с руководителями объектов и руководителем подразделения, в карточках тушения пожаров, графике отработки и плане-графике составления корректировки планов тушения пожара и карточек тушения пожара отсутствуют отметки об отработке, журнал учета работы с планами тушения пожара и карточками тушения пожара не ведется с 2021 года, не на всех работников имеется выписка из приказов о допуске личного состава к самостоятельному дежурству, отсутствуют в контрольно-наблюдательных делах методические планы занятий по решению пожарно-тактических задач, контрольно-наблюдательные дела не укомплектованы согласно приказу Министерства общественной безопасности Свердловской области от 5 марта 2024 года № 87 «О служебных документах ГКПТУ СО».

С указанной докладной ФИО1 ознакомлен 9 июля 2025 года.

23 июня 2025 года начальником ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1» издан приказ № 82 о проведении служебной проверки по факту конфликта между начальником пожарной части № 1/5 с. Средний Бугалыш ФИО1 и заместителем начальника отряда ФИО4, с которым ФИО1 ознакомлен 24 июня 2025 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с приказом.

9 июля 2025 года ФИО1 получил уведомление о даче письменных объяснений.

10 июля 2025 года ФИО1 даны письменные объяснения по факту произошедшего 19 июня 2025 года конфликта, в которых он указывал на агрессивное, провоцирующее его поведение ФИО4, в связи с чем он, действительно, взял из его рук телефон ФИО4 и положил его на подоконник. ФИО1 пояснил, что был толчок ФИО4 ему в спину в ходе проведения проверки, от чего он ударился о косяк двери, он отрицал факт его криков при встрече приехавшей для проверки комиссии, указывал на необъективность замечаний относительно ведения документации, указанных в докладных ФИО4

При этом, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ФИО1 фактически не оспаривал наличие недостатков ведения им служебной документации. Также указанное подтверждается представленными в материалами дела выкопировками из журналов, копиями эксплуатационных карточек, в которых отсутствуют записи и подписи начальника пожарной части № 1/5, в том числе ряд необходимых к ведению в пожарной части журналов в целом отсутствовал.

Доводы ФИО1 о его нахождении на больничном в указанный в докладной ФИО4 период, что освобождало его от обязанности заполнения служебной документации суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 1.3 Главы 3 должностной инструкции начальника пожарной части ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1» начальник пожарной части при осуществлении своей деятельности обязан обеспечивать разработку, ведение, своевременную корректировку и обновление, обработку и хранение служебной документации подразделения.

Так, вопреки его доводам, ФИО1 находился на больничных листах в периоды с 20 мая 2025 года по 29 мая 2025 года в связи с уходом за больным ребенком и с 26 мая 2025 года по 31 мая 2025 года.

Таким образом, в период с 15 мая 20205 года 19 мая 2025 года ФИО1 не находился на больничном и должен был надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности. При этом, ФИО1 в целом должен был организовать работу подчиненного ему подразделения в том числе по надлежащему ведению служебной документации, что им сделано не было, объективных доказательств невозможности надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей ФИО1 не представлено ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1» работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, вести себя вежливо и не допускать: грубого поведения, любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. Согласно пункту 14.5 указанных Правил работники, независимо от должностного положения, обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношениях между собой, так и в отношениях с посетителями.

Вопреки доводам истца докладными заместителей начальника отряда ФИО4, ФИО7, объяснительной ФИО9, объяснительной инженера отряда ФИО8, заключением служебной проверки от 18 июля 2025 года № 353, а также материалами проверки КУСП № 6367 от 19 июня 2025 года, подтверждается факт грубого, невежливого поведения ФИО1 в ходе проверки 19 июня 2025 года.

В том числе указанный факт подтверждается видеозаписями, представленными непосредственно ФИО1, на которых ФИО1 в том числе позволяет невежливое обращение в своему непосредственному руководителю.

При этом, поскольку ФИО1 в период с 25 июня 2025 года по 4 июля 2025 года был временно нетрудоспособен в связи с болезнью предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для применения к нему дисциплинарного взыскания по факту, имевшему место 19 июня 2025 года, не пропущен.

Также работодателем при применении к ФИО1 такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение учтено его отношение к труду, в частности его отсутствие на рабочем месте 17 июля 2025 года в течение 35 минут, о чем составлен акт отсутствия работника на рабочем месте.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 также допускал отсутствие на рабочем месте в том числе 11 февраля 2025 года и 25 июля 2025 года, при этом объясняя это посещением медицинского учреждения в целях проведения медицинских манипуляций, на которые он записался самостоятельно, не в экстренном порядке, не получив на это согласие своего работодателя об отсутствии в указанные дни на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, порядок увольнения не нарушен, поскольку в течение года ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, данные приказы им не были обжалованы, являются действующими. Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, явившегося основанием увольнения, нашел свое подтверждение. Каких-либо нарушений при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не допущено, порядок увольнения соблюден.

Судом отмечается, что с учетом характера деятельности ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1», возложенных на данное Учреждение задач, ненадлежащее ведение документации должностными лицами Учреждения ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, их имущество, препятствует надлежащей работе по профилактике пожаров, их тушению и проведению возложенных на Учреждение аварийно-спасательных работ. В связи с чем суд полагает, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести его проступка и учтенных в качестве системы неисполнения обязанностей взысканий.

Кроме того, суд соглашается с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Как уже указано ранее, ФИО1 отказался проставить подпись в приказе от 25 июля 2025 года № 139-лс при ознакомлении с ним, о чем составлен соответствующий акт, покинул рабочее место. Сам ФИО1 не оспаривал указанное обстоятельство, ссылаясь на то, что при его ознакомлении с приказом ему было необходимо посетить медицинское учреждение для проведения медицинской манипуляции. При этом, согласие на посещение медицинского учреждения от руководителя ФИО1 получено не было. Таким образом, фактически ФИО1 был ознакомлен с приказом от 25 июля 2025 года и ему работодателем была вручена его копия, непосредственно в день увольнения 25 июля 2025 года, однако ФИО1 своим поведением уклонился от простановки подписи об этом в указанный день, поставив подпись лишь 28 июля 2025 года.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в Красноуфимский районный суд лишь 28 августа 2025 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Уважительных причин пропуска истец не приводит в исковом заявлении, не ссылался он таковые и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропуск срока исковой давности уже является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула суд не усматривает.

Поскольку судом не установлено оснований признания приказа незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушения его прав судом не установлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.