Решение по делу № 2-3-37/2022 от 12.12.2022 | Калининский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-3-37/2022

64RS0017-03-2022-000052-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2022 г. р.п.Самойловка

Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Байбара Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе земельного участка мотивируя свои требования тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 335/3629 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, территория Красавского МО, земли бывшего СПК "Ударник", в юго-западном направлении от окраины <адрес> на расстоянии 1490 м., в восточном направлении от автодороги Красавка-Воронино на расстоянии 30 м., кадастровый № общей площадью 1451600 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2011 года, за реестровым №.

В настоящее время ФИО1 желает выделить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:31:560102:22 в натуре, для чего обратился в отдел государственной регистрации земельных участков Управления Росреестра по Саратовской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, предоставил межевой план от 21.10.2020, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 в связи с образованием земельного участка путем выдела из земельного участка с КН 64:31:560102:22, находящегося на праве общей долевой собственности у трех лиц (ФИО2, ФИО4, ФИО1). При этом проект межевания земельного участка согласован через опубликование информационного сообщения в Саратовской областной газете "Регион 64" от 18.09.2020 №70 (4671) в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Однако, получить соглашение о местоположении образуемого путем выдела земельного участка не представляется возможным, так как ФИО4, одна из трёх собственников земельного участка с КН 64:31:560102:22, умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследников не имеет.

Собственник ФИО2, возражает относительно размера и местоположения границ земельного участка, препятствуют ФИО1 в осуществлении выдела земельного участка, его государственного кадастрового учета и государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 64:31:560102:22, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1451600 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, территория Красавского МО, земли бывшего СПК "Ударник", в юго-западном направлении от окраины <адрес> на расстоянии 1490 м., в восточном направлении от автодороги Красавка-Воронино на расстоянии 30 м., выделив в собственность ФИО1 земельный участок площадью 140000 кв.м. в координатных точках в соответствии с межевым планом от 21.10.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 64:31:560102:22, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1451600 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, территория Красавского МО, земли бывшего СПК "Ударник", в юго-западном направлении от окраины <адрес> на расстоянии 1490 м., в восточном направлении от автодороги Красавка-Воронино на расстоянии 30 м.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Самойловского филиала « СОКА» ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд, произвести реальный раздел земельного участка с КН 64:31:560102:22, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1451600 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, территория Красавского МО, земли бывшего СПК "Ударник", в юго-западном направлении от окраины <адрес> на расстоянии 1490 м., в восточном направлении от автодороги Красавка-Воронино на расстоянии 30 м., выделив в собственность ФИО1 земельный участок площадью 129483,5 кв.м. в координатных точках в соответствии с вариантом раздела, указанным в экспертном заключении № 730.08/2022, выделив в собственность ФИО2 земельный участок площадью 1 143707 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 64:31:560102:22, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1451600 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, территория Красавского МО, земли бывшего СПК "Ударник", в юго-западном направлении от окраины <адрес> на расстоянии 1490 м., в восточном направлении от автодороги Красавка-Воронино на расстоянии 30 м., а также взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 56650 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей ( л.д. 102 т.1; л.д.116 т.2).

Кроме того представитель истца ФИО1 – адвокат Самойловского филиала « СОКА» ФИО5 в судебном заседании объяснения дала в основном аналогичные обстоятельствам дела и просила суд заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также пояснила, что ФИО6 согласен с разделом земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Матасов И.С. в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, однако в суд направил возражения в которых просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что ФИО1 к ФИО2 с предложением о разделе земельного участка не обращался. Кроме того, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов у суда не имеется, поскольку выдел земельной доли в данном случае предусмотрен только в судебном порядке ( л.д.129-130 т.1; л.д.251-252 т.1).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по Саратовской области и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 335/3629 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, территория Красавского МО, земли бывшего СПК "Ударник", в юго-западном направлении от окраины <адрес> на расстоянии 1490 м., в восточном направлении от автодороги Красавка-Воронино на расстоянии 30 м., кадастровый № общей площадью 1451600 кв.м. ( л.д.9 т.1).

Согласно Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 14.10.2021, ФИО1 отказано в регистрации права на земельный участок с КН 64:31:560102:22, в связи с поступившими возражениями относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ( л.д.10-11 т.1).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а согласно копии наследственного дела от 11.05.2022 ФИО6 – сын наследодателя ФИО4, является наследником по завещанию на 335/3629 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Саратовская область <адрес> территория Красавского МО земли бывшего СПК « Ударник» в юго-западном направлении от окраины <адрес> на расстоянии 1490 м. в восточном направлении от автодороги Красавка-Воронино на расстоянии 30 м., КН 64:31:560102:22, площадь: 1451600+/-843 м., принадлежащих наследодателю на праве общей долевой собственности государственная регистрация права произведена 01.12.2011, запись государственной регистрации права № ( л.д. 32 т.2; л.д. 47 т.2).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть образованы в том числе при разделе земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), за исключением случаев, предусмотренных Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об обороте земель владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит правовых норм, препятствующих образованию земельных участков путем раздела земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности (Письмо ФГБУ "ФКП Росреестра" от 26.11.2014 N 10-3881-КЛ "О направлении Письма Росреестра от 12.11.2014 N 14-15470/14").

Участники долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на общем собрании могут принять решения:- о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;- об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;- об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;- об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;- об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;- о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;- и др. (п. 3 ст. 14 Закона об обороте земель).

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка предусмотрены ст. 41 Закона о регистрации недвижимости.

Следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об обороте земель законами субъекта Российской Федерации могут быть установлены минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Если на территории субъекта Российской Федерации такие минимальные размеры установлены, вновь образуемые при разделе земельные участки не должны быть меньше указанных размеров.

Кроме того, максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, устанавливается законом субъекта Российской Федерации равным не менее чем 10% общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков (п. 2 ст. 4 Закона об обороте земель).

Предельные размеры и требования к местоположению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться при разделе земельного участка.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, для составления проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков было опубликовано в средствах массовой информации – в Саратовской областной газете "Регион 64" от 18.09.2020 №70 (4671) в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (л.д.49).

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 14 октября 2021 г., начиная с 14 октября 2021 г. осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении данного земельного было приостановлено в связи с отсутствием необходимых документов для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Также в орган регистрации прав в ответ на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка (л.д.10-11 т.1).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года №101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

С учетом того, что участники обще долевой собственности не пришли к соглашению о разделе земельного участка с КН 64:31:560102:22, поэтому ФИО1 вынужден был обратится в суд, за защитой нарушенного права.

Согласно заключению экспертов №.04/2022 от 29.06.2022 следует, что в рамках производства натурного экспертного исследования на местности от «17» мая 2022 г. установлено, что вынесенные в натуру и закреплённые на местности ограждающие конструкции заборов (ограждений), различных строений, сооружений, объектов недвижимости, межевые знаки, расположенные по всему периметру контура выделяемого земельного участка в соответствии с «Межевым планом» от 21.10.2020 года, – отсутствовали.

По выше установленному экспертным исследованием обстоятельству на момент настоящей судебной экспертизы определить инструментальным методом (производством геодезической съёмки территории местности) местоположение фактических границ земельного участка с условным номером 64:31:560102:22:ЗУ1, – не представляется возможным.

По результатам произведенного исследования эксперты приходят к выводу о том, что выдел (раздел) земельного участка в пределах границ, обозначенных в «Межевом плане» от 21.10.2020 года – невозможен, так как данный выдел сделает менее рациональным использование в соответствии с видом разрешенного использования оставшихся частей исходного (в изменённых границах) земельного участка, а также осложнит и сделает проблемным дальнейшее предполагаемое выделение земельных участков в счет долей иных правообладателей на исходный земельный участок с кадастровым номером 64:31:560102:22, что не соответствует требованиям части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской федерации.

Площадь образуемого земельного участка с условным номером: 64:31:560102:22:ЗУ1, согласно «Межевому плану» от 21.10.2020 года (134 000 кв.м. или 13,4 га): соответствует размеру (площади) доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 64:31:560102:22 согласно правоустанавливающим документам (Свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2011 года, серии: 64-АГ №, Соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 07.11.2011 года); соответствует предельному минимальному (5 га) размеру земельных участков, установленным Законом Саратовской области от 30.09.2014 года №122-ЗСО «О земле».

Экспертным исследованием установлено, что возможность свободного доступа на оставшуюся часть исходного (в изменённых границах) земельного участка с кадастровым номером 64:31:560102:22 в результате выдела земельного участка с условным номером: 64:31:560102:22:ЗУ1, согласно «Межевому плану» от 21.10.2020, – сохранится.

По результатам произведенного исследования эксперты приходят к выводу о том, что в результате выдела земельного участка с условным номером 64:31:560102:22:ЗУ1 согласно «Межевому плану» от 21.10.2020 года, - вкрапливания, вклинивания и чересполосицы, препятствующие дальнейшему рациональному использованию в соответствии с видом разрешённого использования оставшейся части исходного (в изменённых границах) земельного участка – не возникнут.

На основании вышеизложенного, эксперты приходят к выводу о том, что выделяемый земельный участок с условным номером 64:31:560102:22:ЗУ1, согласно «Межевому плану» от 21.10.2020 года, – сделает менее рациональными оставшиеся части исходного земельного участка (в изменённых границах), а также осложнит и сделает проблемным дальнейшее предполагаемое выделение земельных участков в счет долей иных право- обладателей на исходный земельный участок с кадастровым номером 64:31:560102:22.

Исходя из результатов анализа актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости о размерах долей собственников исследуемого земельного участка с кадастровым номером 64:31:560102:22 (см. Выписку из ЕГРН от 24.05.2022 года № КУВИ-001/2022-78567507), экспертами был определен размер доли ФИО2 в исходном земельном участке с кадастровым номером 64:31:560102:22 в связи с выделом ФИО1 своей доли, – 2959/3294.

Согласно данным, содержащимся в поступившей в распоряжение экспертов по запросу суда Выписке из ЕГРН от 24.05.2022 № КУВИ-001/2022-78567507, - на момент производства настоящей судебной экспертизы в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о принадлежности ФИО4 какой-либо доли в праве на исследуемый земельный участок с кадастровым номером 64:31:560102:22. По выше установленной причине определить доли ФИО4 в исходном земельном участке с кадастровым номером 64:31:560102:22 в связи с выделом ФИО1 своей доли, – не представляется возможным ( л.д. 177-222 т.1).

С учетом того, что по делу в качестве третьего лица в судебном заседании 25.07.2022 был привлечен ФИО6 наследник умершей ФИО4, поэтому по ходатайству представителя истца ФИО1 – адвоката Самойловского филиала « СОКА» ФИО5 была назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза ( л.д. 52-53 т.2).

Из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы № 730.08/2022 от 09.09.2022 следует, что в рамках производства исследования по поставленному судом вопросу экспертами был произведен расчет площади сельскохозяйственных угодий (пашен) в соответствии с размерами долей собственников исследуемого земельного участка, без учета площади части земельного участка с КН 64:31:560102:22, занятой древесными насаждениями: Общая площадь сельскохозяйственных угодий (пашни), без учета площади части земельного участка с кадастровым номером 64:31:560102:22, занятой древесными насаждениями, составила: 1 451 600 – 48 926 = 1 402 674 кв.м.

Таким образом, площади сельскохозяйственных угодий (пашен), принадлежащие долевым собственникам земельного участка с кадастровым номером 64:31:560102:22, без учета площади части указанного земельного участка, занятой древесными насаждениями, составляют: ФИО6 – 1 402 674 * 335/3629 = 129 483,5 кв.м.; ФИО2 – 1 402 674 * 2959/3629 = 1 143 707 кв.м.; ФИО1 – 1 402 674 * 335/3629 = 129 483,5 кв.м.. На основании установленных сведений о размерах (площадях) сельскохозяйственных угодий (пашней), принадлежащих правообладателям земельного участка с кадастровым номером 64:31:560102:22, экспертами был разработан вариант возможного раздела исследуемого земельного участка, с учетом месторасположения выделяемого земельного участка с условным номером 64:31:560102:22:ЗУ1, согласно «Межевому плану» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО3.

Геодезические данные (координаты характерных точек; величины горизонтального проложения границ), отображающие местоположение земельных участков, которые возможно образовать путем раздела земельного участка с кадастровым номером 64:31:560102:22, в полном соответствии с разработанным экспертами вариантом раздела, – детально представлены в табличной форме и графически отображены на «Схеме расположения объектов исследования...» в приложении 4 к настоящему Заключению эксперта ( л.д. 69-104 т.2).

Заключения экспертов соответствуют положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов по экспертным заключениям №.04/2022 от 29.06.2022, №.08/2022 от 09.09.2022 не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется. Они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертиз эксперты ФИО7 и ФИО8 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертные исследования являются допустимыми и достоверными доказательством по делу. Суд не усматривает оснований для их критической оценки и не находит оснований для исключения их из числа доказательств.

С учетом того, что заключением эксперта №.08/2022 определены два варианта раздела земельного участка с КН 64:31:560102:22, поэтому суд с учетом исследованных материалов дела, полагает, что вариант № является более целесообразным и выделяет в собственность ФИО1 земельный участок площадью 129483,5 кв.м. в следующих координатах: Точка 1: X (м) 450734.82, Y(м) 1329055.97.57; Точка 2: X (м) 450804.94,Y(м) 1329226.66; Точка 3: X (м) 450851.31, Y(м) 1329357.93; Точка 4: X (м) 450886.88, Y(м) 1329441.05; Точка 5: X (м) 450919.29, Y(м) 1329516.53; Точка 6: X (м) 450931.64, Y(м) 1329565.31; Точка 7: X (м) 450930.1, Y(м) 1329606.28; Точка 8: X (м) 450905.68, Y(м) 1329624.94; Точка 9: X (м) 450785.13, Y(м) 1329674.22; Точка 10: X (м) 450739.94, Y(м) 1329689.98; Точка 11: X (м) 450530.74, Y(м) 1329171.59; Точка 12: X (м) 450587.92, Y(м) 1329149.99; Точка 13: X (м) 450714.2, Y(м) 1329102.3; Точка 14: X (м) 450686.68, Y(м) 1329074.63; Точка 1: X (м) 450734.82, Y(м) 1329055.97.

Доводы изложенные представителем ответчика ФИО2 – Матасовым И.С. о том, что ФИО2 не возражает против раздела земельного участка являются несостоятельными, поскольку ФИО2 возражал против раздела земельного участка с КН 64:31:560102:22.

Что касается заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, услуг адвоката и государственной пошлины, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истец ФИО1 требуя взыскания расходов на представителя - адвоката Самойловского филиала « СОКА» ФИО5 в размере 20 000 рублей предоставил:

-договор об оказании юридических услуг № 51 от 01.11.2021, заключенный между ФИО1 ( заказчик) и адвокатом Самойловского филиала « СОКА» ФИО5 ( исполнитель), по которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в споре о разделе земельного участка с КН 64:31:560102:22 ( л.д.103-104 т.1).

В суде первой инстанции интересы ФИО1 на основании доверенности представляла ФИО5 ( л.д.7 т.1).

Поскольку решение суда первой инстанции в полном объеме состоялось в пользу ФИО1, поэтому он имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объем и характер оказанных представителем услуг (консультация, составление возражений, предоставление дополнительных доказательств по делу, участие в судебных заседаниях), суд, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления, считает разумным взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей также подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения №.04/2022 выполненного ООО « Бюро С – Экспертиз» от 29.06.2022 в размере 56650.00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.05.2022 на л.д.117 т.2.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения №.04/2022 от 29.06.2022 в размере 56650.00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно заявлениям директора ООО « Бюро С-экспертиз ФИО9 ( л.д.173 т.1; л.д. 65 т. 2) о взыскании судебных расходов просит суд взыскать за проведение экспертизы №.04/2022 от 29.06.2022 в размере 54350 рублей, а за проведение экспертизы №.08/2022 от 09.09.2022 в размере 67500 рублей.

С учетом того, что судебное решение состоялось в пользу ФИО1, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу ООО « Бюро С - экспертиз» подлежит взысканию денежная сумма за проведение экспертного заключения №.04/2022 от 29.06.2022 в размере 54 350 рублей, по оплате экспертного заключения №.08/2022 от 09.09.2022 в размере 67500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 64:31:560102:22, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1451600 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, территория Красавского МО, земли бывшего СПК "Ударник", в юго-западном направлении от окраины <адрес> на расстоянии 1490 м., в восточном направлении от автодороги Красавка-Воронино на расстоянии 30 м., выделив в собственность ФИО1 земельный участок площадью 129483,5 кв.м. в координатных точках в соответствии с вариантом раздела, указанным в экспертном заключении № 730.08/2022, в координатных точках согласно варианта № 1 в следующих координатах: Точка 1: X (м) 450734.82, Y(м) 1329055.97.57; Точка 2: X (м) 450804.94,Y(м) 1329226.66; Точка 3: X (м) 450851.31, Y(м) 1329357.93; Точка 4: X (м) 450886.88, Y(м) 1329441.05; Точка 5: X (м) 450919.29, Y(м) 1329516.53; Точка 6: X (м) 450931.64, Y(м) 1329565.31; Точка 7: X (м) 450930.1, Y(м) 1329606.28; Точка 8: X (м) 450905.68, Y(м) 1329624.94; Точка 9: X (м) 450785.13, Y(м) 1329674.22; Точка 10: X (м) 450739.94, Y(м) 1329689.98; Точка 11: X (м) 450530.74, Y(м) 1329171.59; Точка 12: X (м) 450587.92, Y(м) 1329149.99; Точка 13: X (м) 450714.2, Y(м) 1329102.3; Точка 14: X (м) 450686.68, Y(м) 1329074.63; Точка 1: X (м) 450734.82, Y(м) 1329055.97, выделив в собственность ФИО2 земельный участок площадью 1 143707 кв.м.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 2006 № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6304 № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Самойловским РОВД Саратовской области, ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и расходы по оплате экспертного заключения № 686.04/2022 выполненного ООО « Бюро С – Экспертиз» от 29.06.2022 в размере 56650 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении о взыскании судебных расходов ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 2006 № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Бюро С – экспертиз», ИНН <***>,КПП 645001001, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2010 г., ОКПО/ОКАТО 69439169/63401364000, расчетный счет: <***>, филиал « Корпоративный» ПАО « Совкомбанк» ( г. Москва), корр.счет 30101810445250000360, БИК 044525360, Директор: ФИО9 расходы по оплате экспертного заключения № 686.04/2022 от 29.06.2022 в размере 54 350 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № 730.08/2022 от 09.09.2022 в размере 67500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.

Судья: О.А. Васильева