Решение по делу № 02-4895/2025 от 14.11.2025.

Гражданское дело № 2-4895/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-000124-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4895/2025 по иску ФИО1 к Николаю Б., АО “Альфа-Банк”, ПАО Сбербанк, АО “ТБанк” о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Николаю Б., АО “Альфа-Банк”, ПАО Сбербанк, АО “ТБанк” о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1 022 000 руб., процентов на сумму долга в размере 192 920,93 руб., судебных расходов в размере 127 149 руб.

Требования мотивировала тем, что 06.08.2023 года одолжила у своего знакомого денежные средства в размере 1 200 000 руб. с условием возврата до 15.11.2023 года. 07.10.2023 года ФИО1 решила частями возвращать долг, для чего с помощью мобильного приложения “Сбербанк” совершила первый перевод на сумму 15 000 руб. по номеру телефона <***> на имя Николая Б. Поскольку имя получателя совпадало с именем ее кредитора в период с 07.10.2023 года по 06.11.2023 года ФИО1 совершила еще несколько переводов, используя в качестве идентификатора получателя платежа указанный номер телефона, на общую сумму 1 022 000 руб. 06.11.2024 года от своего кредитора истцу стало известно, что денежные средства от ФИО1 он не получал, выяснилось, что номер телефона, использованный истцом при совершении переводов, она указала ошибочно, и все денежные средства были переведены ею на счет ранее ей неизвестного Николая Б. Истец попыталась связаться с владельцем указанного номера телефона, но все звонки остались без ответа. Также, ФИО1 обратилась в АО “Альфа-Банк”, ПАО Сбербанк и АО “ТБанк” с требованиями вернуть ошибочно переведенные денежные средства или сообщить данные получателя денежных средств, в чем ей было отказано. Считает, что ответчики неосновательно обогатились за ее счет. 06.12.2024 года ответчикам были направлены претензии с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения и выплатить проценты на сумму долга, однако, до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Николай Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО “Альфа-Банк” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске, полагая, что возложение на Банк ответственности за действия третьих лиц является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), т.к. операции по перечислению денежных средств были совершены самим истцом, что ею не оспаривается, при этом, Банк получателем указанных денежных средств не является.

Представитель ответчика АО “ТБанк” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске, считая необоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Банка в отсутствие доказательств приобретения Банком имущества за счет истца, не подтвержден факт неправомерного удержания Банком денежных средств или уклонения от их возврата. В рассматриваемом случае истец самостоятельно совершила денежные переводы, а Банк совершил перечисление денежных средств на основании банковских реквизитов, указанных истцом; получателем перечисленных денежных средств, стало третье лицо, банковские реквизиты которого были указаны истцом. Таким образом, на стороне Банка не возникло обязательств по возврату неосновательного обогащения истцу. Действия Банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения истца. Истцом не представлено доказательств виновных действий Банка по необоснованному списанию денежных средств истца. Факт самостоятельного и добровольного перевода денежных средств истцом не оспаривается. Истец не отзывала свое распоряжение на перечисление денежных средств по указанным ею реквизитам.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Сам факт добровольного перечисления ответчику денежных средств не исключает неосновательности обогащения ответчика и обязанности возвратить денежные средства.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года).

Между тем, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из доводов искового заявления следует, что истцом при осуществлении переводов денежных средств была допущена ошибка в указании верного номера телефона получателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что переводы денежных средств осуществлялись неоднократно (не менее 13 переводов в течение одного месяца), в три различных банка (АО “Альфа-Банк”, ПАО Сбербанк, АО “ТБанк”), с претензией о возврате денежных средств истец обратилась по прошествии 13 месяцев с момента последнего осуществленного перевода, до этого момента вопрос о возврате денежных средств, а также их безосновательного получения ответчиком, не ставила.

Исходя из указанного, суд полагает, что названные обстоятельства исключают ошибочность осуществленных истцом переводов денежных средств ответчику и, напротив, свидетельствуют об их целенаправленном характере.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении к ответчику Николаю Б., суд принимает во внимание тот факт, что истец не обращалась в банки с заявлениями об отмене банковских операций по возврату денежных средств как ошибочно совершенных, соответствующие претензии в адрес банков были направлены истцом спустя год после совершения оспариваемых операций (07.12.2024 года), что, наряду с системностью, периодичностью и неоднократностью перечислений, указывает на волеизъявление истца на перевод денежных средств ответчику.

Также, отказывая в иске, суд указывает на регулярность, систематичность и неоднократность переводов на банковскую карту ответчика в отсутствие возражений об этом со стороны истца в течение длительного времени, отсутствие обращений истца в суд за защитой своих прав на протяжении более года, что также, по мнению суда, исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств, свидетельствует о добровольности и осознанности данных переводов, о согласованности действий сторон, наличии у истца сведений о получателе платежей и отсутствии неосновательного обогащения.

Сославшись в иске на ошибочный и случайный характер переводов денежных средств ответчику Николаю Б., истец при этом не указывает ни надлежащего получателя платежей, ни сути ошибки, а также конкретного обязательства, которое она при этом исполняла. Период платежей растянут во времени, при этом, никаких действий по возврату платежей до направления требования до декабря 2024 года истец не предпринимала.

Применительно к спорным правоотношениям истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрел или, удерживая, неосновательно сберег их, то есть не доказан факт обогащения ответчика.

В данном случае само по себе перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика не влечет возникновение права истца на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем деле не установлено.

Множественность выполненных истцом денежных переводов, значительность переданной суммы и длительность периода, в течение которого осуществлялись перечисления, могут быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в силу свидетельства данных обстоятельств о невозможности заблуждения истца относительно получателя и отсутствия в отношении него финансовых обязательств, во исполнение которых производилась оплата (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Сам по себе факт перечисления денежных средств со счета банковской карты истца на счет ответчика не может являться бесспорным доказательством получения последним неосновательного обогащения.

Факт того, что денежные средства выбыли помимо воли истца либо без его участия, истцом не доказан.

При таком положении заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения к ответчикам АО “Альфа-Банк”, ПАО Сбербанк и АО “ТБанк”, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

На основании ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По утверждению истца, она собственноручно совершила переводы денежных средств через мобильные приложения Банков и ошибочно осуществила перевод денежных средств получателю Николаю Б. в общем размере 1 022 000 руб. В подтверждение операции представлены копии чеков по операциям АО “Альфа-Банк”, ПАО Сбербанк и АО “ТБанк”.

В связи с чем, по мнению истца, у указанных Банков возникло неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Банков были переведены денежные средства.

Напротив, из материалов дела следует, что истец располагала реквизитами банковских карт, на которые осуществила перевод получателю Николаю Б.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций отнесено осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе определены Федеральным законом от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Пункт 12 ст. 3 настоящего Федерального закона определяет, что перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и договорами с учетом требований указанного Положения.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

В силу п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Перевод денежных средств осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка по проверке целевого использования направляемых денежных средств. Банк не вправе отказать в осуществлении перевода на том основании, что не предоставлены документы, подтверждающие назначение платежа. Более того, Банк не вправе запрашивать подобные документы.

Оспаривая факт перечисления денежных средств на карту ответчика Николая Б., истец указала в исковом заявлении, что переводы денежных средств произошли по причине того, что она неправильно ввела номер телефона получателя для осуществления перевода, какие- ибо гражданско-правовые и иные обязательства между сторонами отсутствовали.

Вместе с тем, оснований предполагать, что при проведении спорных операций отсутствовало распоряжение истца на перевод денежных средств, у Банков не имелось.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года).

Как следует из материалов дела, денежные средства истца в сумме 1 022 000 руб. были переведены на счета и получателем являлся Николай Б.

Вместе с тем, раскрывать информацию в отношении персональных данных получателя переводов в рамках заявленного спора ответчики не обязаны, поскольку персональные данные получателя переводов не имеют правового значения. Требования истца не соответствуют положениям ст. 10 ГК РФ о добросовестности, учитывая, что, осуществляя перевод через системы мобильных банков, она неоднократно последовательно вводила правильный номер телефона получателя, и при этом получала перед совершением операции перевода иную информацию о персональных данных получателя, что является общеизвестным фактом. Иной порядок переводов истцом не раскрыт в нарушение ч. 3 ст. 56 ГПК РФ.

Суд считает, что АО “Альфа-Банк”, ПАО Сбербанк и АО “ТБанк” являются ненадлежащими ответчиками в рамках рассматриваемого спора, поскольку получателем денежных средств по спорным операциям является иное третье лицо.

Учитывая, что ответчики не являются субъектами спорных правоотношений, денежные средства были перечислены по поручению истца получателю, суд приходит к выводу, что Банки не являются надлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд не усматривает оснований для возложения на АО “Альфа-Банк”, ПАО Сбербанк и АО “ТБанк” обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения, поскольку, вопреки доводам истца, при совершении переводов денежных средств с карты физического лица на карту другого физического лица банк получателя не обогащается на сумму перевода. Иного не доказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения отсутствуют, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины, которые являются производными от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд также не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Николаю Б., АО “Альфа-Банк”, ПАО Сбербанк, АО “ТБанк” о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2025г.

Судья А.Д. Городилов