Судья Колебанов И.Ю. 22-3641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

судей Гагалаева А.В., Ивахника С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осуждённого ФИО5 посредством ВКС и его защитника – адвоката Санникова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи-докладчика Федоровой С.В. уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осуждённого ФИО5 – адвокатов Сантросяна А.Г., Гладкова В.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО5, ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

приговором также решен вопрос по вещественным доказательствам, аресту, наложенному постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2022 на принадлежащее ФИО5 здание площадью 83,2 кв.м.,

установила:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года ФИО5 признан виновным в том, что он совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 15.06.2021 по 21.07.2021 на территории г. Ростова-на-Дону осуществили приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками Российской Федерации, средствами идентификации в виде двумерного штрихового кода в формате ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА и информации о минимальной рекомендованной цене, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере на общую сумму 49 403 175 рублей при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО5 свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО5 – адвокат Сантросян А.Г. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО5, смягчении назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, указывая на следующее.

Так, ФИО5 первый раз привлекается к уголовной ответственности, ранее не был судим, положительно характеризуется, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и раскаялся, оказал материальную благотворительную помощь, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей (3 ребенок - родился ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА в ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА).

Доводы суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активного способствования раскрытию преступления, не имеется, сторона защиты считает необоснованными, так как ФИО5 еще на стадии материала проверки в 2021 году в ходе дачи объяснений признал вину и рассказал все обстоятельства преступления. После чего до окончания судебного следствия давал подробные показания по обстоятельствам уголовного дела и принимал участие во всех необходимых следственных действиях, что в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством и применяется к подсудимому.

Доводы суда первой инстанции о том, что ФИО5 оказал благотворительную помощь, но при этом суд данные действия не может признать как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ, сторона защиты считает необоснованными, так как ФИО5 совершил преступление в сфере экономической деятельности, где ущерб преступления затрагивает интересы государства, но данные интересы не понесли ущерба в материальном значении, а действия, направленные ФИО5 на перечисление денежных средств в благотворительную организацию, выражались в материальном значении, при этом нет законодательно закрепленных норм, которые бы регулировали значительность возмещенного ущерба или оказания благотворительной помощи относительно обнаруженного ущерба от преступления, в связи с чем, сторона защиты считает, что к ФИО5 необходимо применить положения п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, сторона защиты полагает возможным достижение цели исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО5 – адвокат Гладков В.С. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО5, смягчении назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, указывая на следующее.

Из обвинительного заключения и приговора усматривается, что ни орган предварительного следствия, ни суд не установили обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5

Согласно обвинительному заключению следователь указал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетних детей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд исследовал в судебном заседании свидетельства о рождении детей ФИО5: несовершеннолетней ФИО3, родившейся ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА, малолетней ФИО2, родившейся ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, предусмотренного п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребёнка у виновного, что свидетельствует том, что суд не исполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и назначил ФИО5 наказание без учёта данного смягчающего обстоятельства, что повлияло на законность и справедливость приговора.

Согласно обвинительному заключению следователь указал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако суд при назначении наказания ФИО5 не учёл данное обстоятельство.

Из приговора усматривается, что суд не принял решение об исключении из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а только указал в приговоре о том, что не имеется правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - активное его способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО5 активно способствовал расследованию преступления, что было верно оценено органами предварительного следствия как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначение ФИО5 наказания без учёта в качестве смягчающего наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, свидетельствует том, что суд не исполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и назначил ФИО5 наказания без учёта смягчающего наказания, что повлияло на законность и справедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд исследовал в судебном заседании свидетельства о рождении ребенка ФИО5 - ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА, а также медицинский документ, подтверждающий беременность жены ФИО5 - ФИО1, что, по мнению защиты, являются обстоятельствами, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ должны быть учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5. Однако указанные обстоятельства суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, и назначил ФИО5 наказание без учёта этих смягчающих наказания обстоятельств, что повлияло на законность и справедливость приговора, и неисполнение судом требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО5 родился сын, что должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, предусмотренным п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Объяснениями ФИО5, а также представленными в суд и прилагаемыми к апелляционной жалобе документами подтверждается, что на момент назначения подсудимому ФИО5 наказания: жена ФИО1 находилась на больничном, в связи с беременностью, не работала, проживала одна с двумя детьми ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА, в настоящий момент с тремя детьми; отец ФИО5 - ФИО4 ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА, пенсионного возраста, не работает, болеет сахарным диабетом, нуждается в лечении; мать ФИО5 умерла в 2020 году.

Вышеуказанные обстоятельства условий жизни ФИО5 суд также не принял во внимание при назначении ему наказания.

Из приговора суда усматривается, что суд не привёл в приговоре мотивы, по которым ФИО5 не может быть назначена иная мера наказания, предусмотренная частью 6 ст. 171.1 УК РФ, то есть штраф либо принудительные работы.

Также суд указал в приговоре, что не имеется оснований для применения к ФИО5 положений ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО5. Однако вывод суда о невозможности применить к ФИО5 положения ст. 73 УК РФ не соответствует материалам уголовного дела. ФИО5 до совершения инкриминируемого ему преступления характеризовался положительно, о чем суд также указал в приговоре. Он предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, в виде оказания материальной помощи в благотворительных целях, что расценено судом как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осознании неправомерности действий и направленности на исправление без изоляции от общества.

По мнению защиты, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осуждённого ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Сантросяна А.Г. поданы возражения государственным обвинителем Подольским А.В., из которых усматривается, что доводы жалобы являются не обоснованными, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, приговор следует оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб защитников осуждённого, заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выступление осуждённого, его защитника, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл. гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступлении, причастности к нему осужденного и его вине.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденного.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО5 виновным и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалификация и доказанность содеянного авторами апелляционных жалоб не оспариваются.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, смягчающих наказание и других обстоятельств по делу, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО5, суд учел его признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие беременной супруги, общее состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд обоснованно признал наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Однако поскольку ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что у осужденного родился ребенок ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия считает возможным данное обстоятельство также признать в качестве смягчающего ему наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения ФИО5 назначенного ему наказания.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО5, суд обоснованно также признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание им материальной помощи в благотворительных целях в АНО СРСПСЧ «От сердца к сердцу». При этом мотивы, по которым суд 1 инстанции не признал в качестве смягчающих наказание указанное обстоятельство в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Довод стороны защиты о наличии смягчающего ФИО5 наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений - проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в материалах дела сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, не содержится. Данный вывод суда сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает, поскольку в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с которыми активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела видно, что преступление ФИО5 совершено в условиях очевидности, которое было выявлено сотрудниками правоохранительных органов. Последующее же признание ФИО5 вины было принято во внимание судом и нашло отражение в приговоре наряду с иными данными о личности осужденного.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении у осужденного отца пенсионного возраста, нуждающегося в лечении - не имеется, так как оказание осужденным материальной и физической помощи последнему материалами дела не подтверждается.

Все известные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах защитников, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Оснований для их повторного учета в качестве таковых у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, судом не установлены.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа за совершенное преступление достаточно мотивировано и является правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО5, его поведением во время или после совершения инкриминируемого ему преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в обжалуемом приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Несмотря на утверждения стороны защиты, назначенное ФИО5 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является, и смягчению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима ФИО5 назначено правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, арестованному имуществу разрешены судом верно.

Вместе с тем, поскольку из приговора усматривается, что в отношении ФИО5 судом 1 инстанции не постановлялся приговор без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ, которой суд, в том числе, руководствовался при постановлении приговора.

Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре, так и на вид и размер назначенного наказания.

В остальном обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного - без удовлетворения, поскольку иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО5 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО5 малолетнего ребенка, ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд руководствовался при постановлении приговора ст. 316 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО5 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Сантросяна А.Г., Гладкова В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: