УИД № 19RS0001-02-2022-007380-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.11.2022 Дело № 2-5459/2022

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.В. к индивидуальному предпринимателю С.А.А., Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании в солидарном порядке судебных расходов,

с участием истца Б., его представителя адвоката ФИО6, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика УВД РФ по <адрес>, представителя третьих лиц МВД по РХ, МВД РФ по доверенностям ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд указанным иском к индивидуальному предпринимателю С., УМВД России по <адрес> об истребовании принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что он является собственником спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от управления транспортным средством - спорным автомобилем, по подозрению в управлении в алкогольном опьянении. Автомобиль помещен на хранение на стоянку ответчика ИП С. по адресу: <адрес>. После получения разрешения на выдачу автомобиля, на неоднократные обращения истца о возврате автомобиля ответчик ИП С. не реагировал, удерживает автомобиль без законных на то оснований, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены МВД РФ, МВД по РХ.

В судебном заседании истец, его представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат ФИО6 исковые требования поддержали, приведя доводы изложенные в иске, указав, что ответчик УМВД России по <адрес>, должен был проследить, чтобы автомобиль был возвращен истцу, что последний не сделал, поэтому истец до настоящего времени не может получить автомобиль. Получив разрешение на получение транспортного средства со специализированной стоянки, истец неоднократно в устном порядке обращался к ответчику о возврате автомобиля, но получал отрицательные ответы.

Ответчик ИП С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес>, представитель третьих лиц МВД по РХ, МВД РФ по доверенностям ФИО7 в судебном заседании возражала против иска в отношении УМВД России по <адрес>, считая УМВД России по <адрес> ненадлежащим ответчиком.

Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ИП С.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт принадлежности на праве собственности марки <данные изъяты>, истцу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается информацией МРЭО УГИДД МВД по РХ с карточкой учета транспортного средства к нему, паспортом транспортного средства № <адрес>, СТС <адрес>, доказательств изменения собственника материалы дела не содержат, стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривается.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б., следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний был задержан сотрудниками ГИБДД МВД по РХ по подозрению в управлении указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. дознавателем ОД УМВД России по <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежавший Б., помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, для проведение необходимых проверочных мероприятий, в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ, принятии процессуального решения по сообщению о преступлении, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Действия сотрудников правоохранительных органов по помещению спорного автомобиля на специализированную стоянку истцом не обжаловались, что им не отрицалось при рассмотрении настоящего дела.

В целях координации действий и оптимального использования сил и средств Управления по предупреждению и пре административных правонарушений, а также в целях обеспечения сохранности транспортных средств, изъятых в рамках проводимых по УПК РФ до следственных проверок, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, поврежденных после ДТП или находящихся в розыске между Управлением и ИП С. (далее - Организация) ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены Соглашения о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными и за перемещение, хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (далее - Соглашение).

В соответствии с пп. 1.6 Соглашения хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пп. 2.2.5 Соглашения организация обязуется производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, уполномоченному представителю владельца, сотруднику Управления на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица Управления.

Согласно пп. 2.2.6 Соглашения прием и хранение помещённого на специализированную стоянку транспортного средства и находящихся в нем вещей, являющегося вещественным доказательством по уголовным делам, а также в рамках материалов доследственных npoверок до принятия решения по делу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществляется орган безвозмездно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении Б., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (КУСП №). Постановлено автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, выдать Б., что также подтверждается собственноручной записью ст. дознавателя УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление получено Б., что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в дежурную часть УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что со специализированной стоянки ему не возвращают его автомобиль, изъятый в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки, были отобраны объяснения с сотрудников специализированной стоянки, из которых следует, что Б. обратился на стоянку с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела целью выдачи ему автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ. Ему было разъяснено, что с момента помещения транспортного средства и до момента принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, оплата за хранение автомобиля не взимается, но на момент обращения, так как прошло более 2 лет, необходимо осуществить оплату за сохранность автомобиля.

Из пояснений Б., в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился на стоянку за автомобилем, но с него потребовали плату, автомобиль не вернули, В ДД.ММ.ГГГГ истец выехал за пределы <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился на автостоянку с целью забрать автомобиль, на что ему отказались отдать автомобиль, потребовав оплатить услуги автостоянки.По результатам проведённой проверки УУП УМВД России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что между Б. и ИП С. по поводу разногласий по оплате за хранение автомобиля и услуги эвакуатора носят гражданско-правовой характер и регулируются гражданским законодательством.

В суд Б. не обращался.

Повторно с письменным заявлением в адрес ИП С. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он также обратился с заявлением в УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Б. повторно выдано постановление о выдаче автомобиля.

Таким образом, учитывая, что в сложившихся правоотношениях истец является экономически слабой стороной, законом прямо предусмотрена обязанность хранителя вернуть предмет хранения собственнику, изъятие автомобиля, принадлежащего истцу, и его помещение на специализированную стоянку проводилось в рамках уголовного производства, вина собственника в перемещении транспортного средства на специализированную стоянку ответчика ИП С. отсутствует, а ответчик С. не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за оказание услуг хранения, то спорный автомобиль, без законных оснований удерживался ответчиком, в связи с чем, истцом обосновано заявлены требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика как фактического держателя спорной вещи, что соответствует требованиям ст. 301 ГК РФ, поскольку нахождением автомобиля на специализированной стоянке после получения разрешения представителя административного органа на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки и его предъявления ответчику, нарушаются права истца, как законного владельца спорного имущества по владению и распоряжению транспортным средством.

Ответчик ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал отказ в возврате истцу автомобиля по причине наличия задолженности по хранению указанного автомобиля. Кроме того, ответчиком С. заявлены сроки исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим исковым требованием Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп входящей корреспонденции), то есть с пропуском срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела, поскольку истцом отрицается его обращение к ИП С. в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представсвлено.

Судом не усматривается уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом. Обращение с претензией к ИП С. в ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к восстановлению срока обращения в суд. Отсутствие юридического образования (юридическая неграмотность) не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, так как не относится к обстоятельствам, связанным с личностью истца, как того требует закон. Стороной истца не представлено доказательств того, что установленные ограничительные меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) напрямую повлияли на невозможность Б. в установленный законом срок обратиться в суд (посредством почтовой связи, с использованием информационно-теле-коммуникационных сетей «Интернет»). Подача заявлений в правоохранительные органы, также не относится к обстоятельствам, которые препятствуют подачи искового заявления в суд.

Кроме того, из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Б. в УМВД России по <адрес> о привлечении ИП С. к уголовной ответственности за невозврат спорного автомобиля, следует, что спорный автомобиль у ИП С. отсутствует, то есть на момент рассмотрения дела в суде спорный автомобиль у ответчика ИП С. отсутствует, следовательно, иск к ИП С. об истребовании имущества из незаконного владения не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены обязательства между ИП С. и УМВД России по <адрес>, в том числе, орган внутренних дел обязуется передавать Организации заявку о задержанном транспортном средстве для помещения его на специализированную стоянку, вручать копию протокола о задержании транспортного средства, и предоставить перечень должностных лиц, уполномоченных давать разрешения в письменной форме на выдачу задержанного транспортного средства (п. п. 2.1.1 - 2.2.1 Соглашения). В свою очередь Организация обязуется круглосуточно производить прием и учет заявок на помещение задержанных транспортных; средств на специализированную стоянку; осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества; вести учет задержанных транспортных средств; производить выдач задержанного транспортного средства владельцу на основании решения должностного лица Управления; осуществлять транспортировку, прием хранение помещенного на специализированную стоянку транспортного средства и хранящихся в нем вещей, являющегося вещественных доказательством по уголовным, а также в рамках материале доследственных проверок до принятия решения по делу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основания постановления, рапорта должностного лица (п. п. 2.2.1 - ДД.ММ.ГГГГ договора).

Из вышеизложенного следует, что на момент обращения Б. с исковым завлечением, спорный автомобиль передан УМВД России по <адрес> на хранение ИП С., обязанности контролировать возврат транспортного средства, помещенного на специализированную автостоянку, после оформления в установленной законом форме разрешения на получение транспортного средства со специализированной автостоянки, на УМВД России по <адрес> ни законом, ни договором не возлагается, спорный автомобиль у УМВД России по <адрес> отсутствует, в связи с чем УМВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, следовательно, в отношении УМВД России по <адрес> в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований, то в порядке ст. 98 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены требования по взысканию в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.В.В. к индивидуальному предпринимателю С.А.А., Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, взыскании в солидарном порядке судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Лемперт И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт