Председательствующий по делу Дело № 33-3182/2023

судья Филиппова И.Н.

(М № 9-576/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004282-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

судьи Забайкальского краевого суда Малаховой Е.А.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 22 августа 2023 года гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца ФИО2,

на определение Центрального районного суда г.Читы от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов возвратить истцу со всеми приложенными документами».

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил в счет погашения задолженности перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору № от 15 января 2021 года обратить взыскание на залоговое транспортное средство: марка, модель - БМВ X6, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2008, модель, № двигателя - №, шасси № - отсутствует, цвет – бордовый, электронный ПТС <адрес> от 19 июня 2020 года. Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства - продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 2-6).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 81).

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение отменить, направить материал в Центральный районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Указывает что в соответствии с п.22 кредитного договора, п. 5.8 договора залога, все споры по искам кредитора/залогодержателя к заемщику/залогодателю разрешаются в Центральном районном суде г. Читы. Полагает, что данные пункты содержат все условия соглашения об изменении территориальной подсудности. Кроме того, в кредитном договоре, Договоре залога, а также договоре купли-продажи указано, что стороны договорились изменить подсудность спора по месту получения оферты, которое соответствует юрисдикции Центрального районного суда г. Читы (л.д. 83-84).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (ч. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого-либо соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог бы рассматриваться Центральным районным судом г.Читы отсутствуют, поскольку ни одна из сторон не находится в Центральном районе г.Читы, равно как из представленных документов не следует, что местонахождение и местом жительства или исполнения является Центральный район г. Читы. При указанных обстоятельствах произвольное указание суда, которому территориально неподсудно рассмотрение спора между сторонами, не может быть признано соблюдением ст. 29 ГПК РФ, допускающей изменение территориальной подсудности спора, но не допускающей по смыслу указанной нормы произвольный выбор суда, что имеет место в рассматриваемом случае, следовательно, исковое заявление подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Как следует из материалов дела, кредитный договор <***> от 15 января 2021 года, заключен в г. Чите. Таким образом, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности (по месту получения заемщиком оферты), поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В этом случае, у судьи отсутствовали основания для возврата заявления по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца ФИО2 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г.Читы от 9 июня 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Малахова

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023