АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Дудинка

Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.В. Васильев, рассмотрев в частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 07 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно выдачи и исполнения судебного приказа и об отмене данного судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дудинская управляющая компания» обратилась к мировому судье судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и судебных расходов.

03 марта 2022 мировым судьей судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края выдан судебный приказ по делу № 2-366/159/2022, на основании которого с ФИО1 в пользу ООО «Дудинская управляющая компания» взыскана денежная сумма в размере 56 940 рублей 45 копеек в счет возмещения задолженности по оплате за содержание жилого помещения, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 рубля 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРН в сумме 1 080 рублей.

17 апреля 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края с заявлением об отмене судебного приказа № 2-366/159/2022 от 03 марта 2022 и восстановлении срока на предоставление возражений относительно данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 19 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 03 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-366/159/2022 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилого помещения отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи ФИО1 направила в Дудинский районный суд Красноярского края частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно выдачи и исполнения судебного приказа, а также отменить сам судебный приказ № 2-366/159/2022 от 03 марта 2022.

Свои требования податель жалобы мотивирует тем, что, у неё возникают сомнения по поводу направления судом копии судебного приказа посредством отправки «Почтой России», её никто не извещал о заказном письме. Сама лично она не имела возможности получить копию судебного приказа, так как проживала в г. Красноярске и работала в ООО «<данные изъяты>». Судом она не была уведомлена о вынесении судебного приказа и не была обязана находиться дома по месту прописки. В оспариваемом определении суда нет сведений, по каким причинам мировой судья отвергла письменное доказательство в виде справки с работы, которая подтверждает факт невозможности получения копии судебного приказа. Мировая судья не провела судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу возражений относительно выдачи и исполнения судебного приказа, а вынесла определение единолично, не уведомив о судебном заседании.

Представитель ООО «Дудинская управляющая компания» ФИО2, действующий по доверенности, представил письменные возражения относительно частной жалобы ФИО1, указав, в частности, что представленные должником справки о том, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в г. Красноярске в должности рекламного агента, выполнены не на фирменном бланке организации и не на всех имеется подпись руководителя, в связи с чем, Общество считает, что данные справки не являются доказательствами по делу. Каких-либо уведомлений от должника о направлении платежных документов по оплате за содержание жилого помещения по месту проживания в г. Красноярске, в адрес Общества не поступало. Также не поступало уведомлений организации почтовой связи о переадресации поступающей в адрес должника корреспонденции. Обязанность получать почтовую корреспонденцию лежит на лице, которому оно адресовано. В случае неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, риск неблагоприятных последствий лежит на этом лице. В этой связи представитель Общества просит частную жалобу на определение мирового судьи от 19.04.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-366/159/2022 оставить без удовлетворения.

Частью 3 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и судебное решение, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2022 мировым судьей судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Дудинская управляющая компания» задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

Копия вышеназванного судебного приказа была направлена мировым судьей заказным письмом по известному адресу регистрации должника ФИО1: <адрес>, согласно почтовому штемпелю на конверте, 10 марта 2021 года, однако, по причине истечения срока хранения заказного письма в почтовом отделении, 24 марта 2022 года оно было возвращено в адрес судебного участка.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

17 апреля 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края с заявлением об отмене судебного приказа, где также просила восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа по причине проживания в г. Красноярске и невозможности получения судебного приказа в г. Дудинке.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировая судья указала в своём определении от 19 апреля 2023 года, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в судебный участок по истечении более года со дня вынесения судебного приказа, то есть, с нарушением установленного ст. 128 ГПК РФ срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит данных об обстоятельствах, препятствующих представлению возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок в материалы дела не представлены. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, мировая судья указала о несении риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ей по указанному ею адресу пребывания, самой ФИО1, не сообщившей взыскателю данных об изменении своего адреса пребывания.

С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 03 марта 2022 года направлялась ФИО1 в установленные законом сроки и не была вручена по причине возврата за истечением срока хранения, при этом судебное отправление хранилось в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней с исключением дня поступления и возврата почтового отправления, как это определено в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, и в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель сменила место жительства, а потому не отслеживала и не получала почту по прежнему месту жительства, не влекут отмену судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 вышеназванного постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В материалах дела имеется телефонограмма специалиста отдела управления в главном управлении по субъекту РФ ОАСР УМВД в ГУ МВД России по Красноярскому краю М.Л.И., где последняя сообщила, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка г. <данные изъяты>, с 15.09.1989 по 21.04.2022 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 21.04.2022 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При вынесении судебного приказа мировой судья располагала одним вышеуказанным адресом регистрации ФИО1, по которому и был направлен судебный приказ.

Риск неблагоприятных последствий при изменении места жительства и непредставлении данных сведений кредитору несет должник.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Поскольку ФИО1 не известила ООО «Дудинская управляющая компания» о смене места жительства, что не опровергнуто заявителем, то суд известил должника по тому адресу, который был известен на момент вынесения судебного приказа.

Заявитель не может ссылаться на собственное бездействие как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от ФИО1 обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

С учетом ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, риск неполучения корреспонденции, а также не сообщения кредиторам сведений об ином месте своего жительства, несет гражданин.

Причины не извещения ФИО1 об изменении места жительства не подтверждены заявителем со ссылкой на надлежащие доказательства.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей судебный приказ в не был направлен и сотрудниками АО «Почта России» не в полной мере выполнены обязанности по доставке ей почтового отправления, основаны на предположениях заявителя и опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, конверт вернулся в адрес суда с отметкой о том, что истек срок хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является основанием для утверждения о том, что письмо получено.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку должник корреспонденцией, приходящей по месту её прежних регистрации и жительства, не интересовался, что и послужило причиной неполучения ею копии судебного приказа, о смене места жительства не сообщила, то доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 03 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-366/159/2022 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не было проведено судебного заседания, является несостоятельным, поскольку, судебный приказ выносится в упрощенном порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства. Особый порядок приказного производства, установленный положениями Главы 11 ГПК РФ не предусматривает проведения судебного заседания, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 112 ГПК РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, в части проведения судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле, не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 19 апреля 2023 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 03 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-366/159/2022 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ.

Судья А.В. Васильев