УИД22RS0069-01-2025-000388-13

Дело № 2-840/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ///, кадастровый ... путем демонтажа объекта некапитального строительства, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ФИО1 является собственником 1/2 недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ///, кадастровый ... на основании договора купли-продажи доли в общей долевой собственности на земельный участок от +++, номер регистрации: <данные изъяты>. Ответчик ФИО2, как собственник 1/2 доли вышеуказанного земельного участка создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку разместил на земельном участке объект некапитального строительства без согласования с истцом и передал объект в пользование третьему лицу по договору аренды, получая тем самым имущественную выгоду. Претензия истца об устранении препятствий оставлена без ответа, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил. Участвуя в судебном заседании +++ исковые требования не признал, указал, что гараж находится на спорном участке с 1980 годов, ранее участком пользовался совместно с ФИО3.

Представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором принятие решения оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером ... площадью 860 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, по адресу: ///.

ФИО2 при даче объяснений в рамках отказного материала КУСП ... указал, что 1/2 доли спорного земельного участка находится в его собственности примерно с 1980 года, размещенным на участке гаражом пользуется его знакомый безвозмездно. Поскольку межевание земельного участка не проводилось, границы не установлены, противоправных действий он не совершал.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (части 1, 2 ст. 244 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (части 1, 2 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств соответствия спорного объекта (гаража) градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам ответчик суду не представил. Между сторонами, как собственниками земельного участка соглашение о владении и пользовании земельным участком не заключалось, в натуре доли в праве собственности на земельный участок не выделены.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ///, кадастровый ... путем демонтажа объекта некапитального строительства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья О.Ю. Изотова