Дело (УИД) № 51RS0002-01-2024-005524-25

Производство № 2-570/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на Лыжном проезде в районе дома № в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП, согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, является ФИО2, нарушивший п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и допустивший столкновение с транспортным средством истца, управлявший автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ранее лишённый права управления, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. Истец был вынужден для определения стоимости восстановительного ремонта обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет 243 665 руб. 31 коп., стоимость экспертизы составляет 20 000 рублей, а потому истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 243 665 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 310 рублей (л.д. 5-7).

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение по подсудности в Киришский городской суд Ленинградской области (л.д. 87).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. 119), однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. 121), однако в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 111).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 120), однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. По данным ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о судебном разбирательстве.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Шеврале с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил наезд на припаркованный автомобиль Вольво с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12, 70).

По данным карточек учёта транспортных средств, собственником транспортного средства VOLVO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО5 (прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу), собственником транспортного средства CHEVROLET NIVA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> значится ФИО2 (прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу) (л.д. 79, 80, 103, 104).

На основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства VOLVO является ФИО1 (л.д. 13-15).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства VOLVO ХС60 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимость устранения повреждений (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 243 665 руб. 31 коп., стоимость устранения повреждений (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 85 529 руб. 38 коп. (л.д. 25-52).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 243 665 руб. 31 коп.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьёй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производства на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учётом конкретных его обстоятельств: объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель приял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию денежных средств, в качестве материального ущерба, причинённого в результате ДТП (п. 1.1). Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50 000 рублей (п. 3.1) (л.д. 18-20).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подтвердил оплату ФИО1 и получение наличных денег в счёт оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей по взысканию денежных средств, в качестве материального ущерба, причинённого в результате ДТП (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключён договор № на поведение независимой технической экспертизы транспортного средства, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, с целью установления наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта (размера причинённого вреда) (п. 1.1). Стоимость работ по настоящему договору составляет 20 000 рублей (п. 3.1) (л.д. 23-24).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято 20 000 рублей на основании оплаты по договору № (л.д. 22).

При установленных обстоятельствах, в силу приведённых норм, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных истцом доказательств, объём оказанной представителем помощи истцу, значимость защищаемого права, результат разрешения спора, исходя из принципа разумности, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру заявленных судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате юридических услугв заявленном размере 50 000 рублей, поскольку находит заявленный размер разумным и отвечающим принципу соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, оснований для уменьшения заявленного размера судебных расходов суд не находит.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 78 310 рублей, в том числе по уплате государственной пошлины – 8 310 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей (л.д. 21, 22, 60).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 207, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 243 665 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 78 310 рублей, всего взыскать 321 975 (триста двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят пять) руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья