Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2024-002295-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2024 года г. Москва
Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3971\24 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к * Дарье Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО – Гарантия» обратился в суд с иском к *Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2022 г. ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, без регистрационных номерных знаков, совершила наезд на припаркованное транспортное средство MAZDA СХ-5, регистрационный номер * (собственник * Ю.Е.). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик – *Д.А. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства MAZDA СХ-5. Поскольку автомобиль MAZDA СХ-5, регистрационный номер * был застрахован у истца (полис SYS2151098420) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 53.240 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 644644 от 08.12.2022 г. Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Установить наличие, либо отсутствие полиса ОСАГО на официальном сайте РСА не представляется возможным из-за отсутствия регистрационных знаков. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 53.240 рублей 70 копеек. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.797 рублей 22 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом по адресу регистрации, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 01.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA СХ-5, регистрационный номер *(собственник * Ю.Е.), и автомобиля ВАЗ 2109, без регистрационных номерных знаков, под управлением *Д.А.
29.11.2022 г. в отношении * Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого 01.11.2022 г. в 20 час. 01 мин. по адресу: *, водитель * Д.А., управляя транспортным средством Ваз 2109 без регистрационных знаков, двигаясь по ул. * в районе дома *, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Мазда СХ-5 с государственным знаком *, принадлежащим * Ю.Е.. после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 06.12.2022 г. *Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.
Поскольку автомобиль MAZDA СХ-5, регистрационный номер *, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис SYS2151098420) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 53.240 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 644644 от 08.12.2022 г.
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику как причинителю вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 53.240 рублей 70 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.797 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с *Дарьи Алексеевны (паспорт *) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 53.240 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.797 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2025 г.