Решение по делу № 2-3123/2023 от 09.02.2023

. К делу № 2- 3123/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 09 февраля 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Гайнулине Д.М., с участием: представителя истца, по доверенности ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков, в котором просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 96 900 рублей 00 коп.; неустойку за пользование чужими денежными средствам в размере 756 рублей 62 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на юридические услуги и услуги адвоката в размере 22 000 рублей; моральный ущерб в размере 20 000 рублей 00 коп; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 129 рублей 70 коп.; а также наложить запрет на регистрационные действия в качестве обеспечения иска на транспортное средство «MITSUBISHI LANCER» г.р.н. №, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

В обоснование своих требований истец указывает, что 01.09.2022 г. в 18 ч. 25 мин. на <адрес>, напротив стр. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновником ДТП. является ФИО3, который, управляя транспортным средством «MITSUBISHI LANCER» г.р.н. № (при этом являясь его собственником), при перестроении вправо не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «LADA VESTA» г.р.н. №, водителем и собственником которого является ФИО2.

Вместе с тем, риск гражданской ответственности виновного в ДТП. водителя транспортного средства «MITSUBISHI LANCER» г.р.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законном порядке. В ходе указанного ДТП. транспортному средству «LADA VESTA» г.р.н. № причинены механические повреждения.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего мне поврежденного транспортного средства «LADA VESTA» г.р.н. №, истец обратился в ООО «ВЕРШИНА». 26.09.2022 г. в адрес ФИО3 была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра указанного транспортного средства 03.10.22 в 09:00 по адресу: <адрес>.

Согласно заключения специалиста № 105 от 04.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA VESTA» г.р.н. K698AX 193 без учета износа составляет 96 900 руб. 00 коп. Стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей. Стоимость юридических услуг и услуг адвоката составила 22 000 рублей. Стоимость направления телеграммы с уведомлением о проведении осмотра составила 659 руб. 84 коп.

10.10.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени какого-либо ответа или возмещения денежных средств я не получил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении не обращался.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны ответчика и направления стороне копии решения суда.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Так, в ходе судебного заседания установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2022 г. в 18 ч. 25 мин. на <адрес>, напротив стр. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В ходе указанного ДТП. транспортному средству «LADA VESTA» г.р.н. № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен имущественный вред и вред здоровью, произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.09.2022 г. (л.д. 7).

Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком обжаловано не было и оно вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает вину ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии доказанной. Ответчик владел автомобилем на законных основаниях, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ВЕРШИНА». 26.09.2022 г. в адрес ФИО3 была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра указанного транспортного средства 03.10.22 в 09:00 по адресу: <адрес>.

Согласно заключения специалиста № 105 от 04.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA VESTA» г.р.н. № без учета износа составляет 96 900 руб. 00 коп. Стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей (л.д. 14-33).

Ответчик заключение эксперта не оспаривал, т.е. с оценкой восстановительного ремонта согласен.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно дано экспертом, имеющим профессиональную подготовку, включен в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы. Заключение эксперта изложено ясно, полно не имеет противоречий.

Представленное заключение эксперта суд принимает их в качестве относимого доказательства по делу.

Исходя из выше сказанного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба истцу в размере 96 900 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Признавая требования о взыскании с ответчика суммы ущерба обоснованным, суд находит, что и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456, 62 рубля подлежат удовлетворению, с учетом взысканной суммы, поскольку, имея обязанность по выплате суммы ущерба, ответчик обязан был возместить ущерб своевременно.

Также, частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений нормы ст. 93 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составили 3 129,70 рублей; расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей.

При указанных обстоятельствах, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей и государственной полшины в размере 3 129,70 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 0000 рублей, суд руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Краснодарском крае, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания судебных расходов на оплату юридических и услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно не основано на законе и истцом не приведено доводов, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Одновременно с заявленными требованиями, истцом заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий на ТС. «MITSUBISHI LANCER» г.р.н. №, принадлежащее ответчику.

В соответствии со ст. 139 Гражданско-процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца, полагая что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193- 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 96 900 рублей 00 коп.; неустойку за пользование чужими денежными средствам в размере 756 рублей 62 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на юридические услуги и услуги адвоката в размере 3 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 129 рублей 70 коп., - а всего сумму в размере 110 786 рублей 32 копейки.

Наложить запрет на регистрационные действия в качестве обеспечения иска на транспортное средство «MITSUBISHI LANCER» г.р.н. №, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков - отказать.

Мотивированное решение изготовлено: 16.02.2023 г.

Судья Советского

Районного суда г. Краснодара М.А. Зуев