Решение по делу № 2-1557/2023 от 18.09.2023

70RS0003-01-2021-004269-13

Дело № 2-1557/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

с участием представителей истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и о применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ... от 23.06.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде истребования квартиры из чужого незаконного владения у ФИО5 и возвратить ФИО3 жилое помещение по адресу: г... взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 30700 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... В связи с конфликтными отношениями с сыном, она обратилась в ООО «Решение нестандартных ситуаций». За помощь в разрешении проблем с угрозами сына, ей предложили продать свою долю в квартире по ... Далее ей поясняли, что за ней следят, она находилась в подавленном состоянии. 23.06.2020 был подписан договор купли-продажи ее квартиры по адресу: ... ответчиком ФИО4 Вместе с тем данная сделка является недействительной, так как она была в крайне тяжелом психическом состоянии, а также под умышленно введенным в заблуждение, поскольку ранее ФИО3 наблюдалась в ... в связи со смертью супруга, а также в связи с поведением ... сына. Для регистрации сделки ФИО3 подписала расписку о получении денежных средств, однако денежных средств не получала, так как была уверена в мнимости сделки с целью обезопасить себя от угроз сына. Позже, заказав выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости узнала, что квартира по адресу: ... принадлежит ФИО5 При обращении в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения иска, представил встречное исковое заявление, в котором просил признать его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указал, что с целью вложения денежных средств, решил приобрести жилое помещение, для чего обратился к риелтору ФИО6 Риелтор предложила ему спорную квартиру, стоимость которой была 4000000 рублей. Осмотрев квартиру, он решил ее приобрести, в качестве расчета был предложен автомобиль ... стоимостью 1870 000 рублей и денежные средства 2130000 рублей. При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры ФИО4 было оговорено, что в основном договоре будет указана стоимость квартиры 3300000 рублей, а оставшаяся часть 700000 рублей оформлена в виде дополнительного соглашения на неотделимые улучшения в стоимости мебели. Для заключения договора купли-продажи были переданы все оригиналы документов риелтору. Риелтором в свою очередь были сделаны запросы в Росреестр с целью проверки квартиры на предмет арестов и запретов. 21.07.2020 был составлен и подписан договор купли-продажи квартиры, договор купли-продажи неотделимых улучшений, написаны расписки. 24.07.2020 был подписан договор о продаже автомобиля .... Полагал, что является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку провел проверку квартиры на предмет запретов, полностью рассчитался по договору купли-продажи от 24.07.2020.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 31.05.2022 постановлено: «иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ... от 23.06.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Возвратить ФИО3 жилое помещение по адресу: .... Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму в размере 3300000 рублей. Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО4, ФИО5 на жилое помещение ... и внесения сведений о праве собственности ФИО3 на жилое помещение .... Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: ... оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате психолого-психиатрической экспертизы в размере 22550 рублей, государственной пошлины в размере 30700 рублей, по 26625 рублей с каждого».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.09.2022 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 постановлено: «решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.09.2022 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 3300000 рублей отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 – ФИО2 – без удовлетворения».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО3 ФИО1 в судебном заседании считал, что истец не должна возвращать денежные средства, поскольку их не получала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании считал, что последствия недействительности сделки подлежат применению.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3 ст.177 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 59,3 кв.м., этаж 10, назначение жилое, расположенной по адресу: .... Цена определена сторонами в размере 3 300 000 рублей.

Из расписки от 06.07.2020 следует, что ФИО3 получила от ФИО4 соответствующие денежные средства в качестве оплаты за спорный объект недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 31.05.2022 иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворен: договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ... от 23.06.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а также с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 3300 000 рублей. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 указанные судебные постановления отменены в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 3300000 рублей. При этом судом вышестоящей инстанции указано, что судом первой инстанции в нарушение ч.2 ст.79 ГПК РФ не был поставлен вопрос о способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления расписки от 06.07.2020.

С учетом данных разъяснений для выяснения указанных обстоятельств судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов ОГАУЗ «ТКПБ» от 08.08.2023 №599, подготовленном по итогам проведения комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на момент составления расписки от 06.07.2020 ФИО3 .... Выявленные нарушения в психике ФИО3 уже к 2019 году были выражены в значительной степени, сопровождались утратой критико-прогностических возможностей и лишали ее на момент составления расписки от 06.07.2020 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, вопреки доводам стороны ответчика эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из изложенного суд признает заключение комиссии экспертов ОГАУЗ «ТКПБ» от 08.08.2023 №599 допустимым доказательством по делу.

Кроме того, выводы экспертов, составивших указанное заключение, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

с выводами исследования комиссии экспертов, изложенными в заключении комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы №798 от 27.10.2021, согласно которой ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры от 23.06.2020, то есть сделки, совершенной менее чем за две недели до составления расписки;

с выводами экспертов, изложенными в заключении судебной почерковедческой экспертизы №5179-3913/2022 от 11.05.2022 АНО «Томский центр экспертиз», из которого следует, что подпись и краткие записи в расписке от 06.07.2020, также как и свободные и условно-свободные образцы почерка ФИО3 в документах от 23.06.2020, выполнены ФИО3 примерно в одинаковых условиях, под воздействием относительно постоянного «сбивающего» фактора, а именно в необычном психофизиологическом состоянии страха и повышенной тревожности, обусловленном хроническим психическим расстройством;

с выпиской из истории болезни ФИО3 ..., согласно которой последняя ...

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент составления расписки 06.07.2020 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанный документ не может являться доказательством получения ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи от 23.06.2020.

Поскольку ответчиками не представлено иных доказательств, подтверждающих факт получения ФИО3 денежных средств по указанному договору, суд приходит к выводу о том, что примененные ранее по инициативе суда последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ФИО4 денежных средств в размере 3300000 рублей применению не подлежат.

При этом, по мнению суда, у стороны ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств, в том числе с момента направления настоящего гражданского дела на повторное рассмотрение (08.02.2023).

Факт подачи ФИО3 16.08.2021 в ИФНС России по г.Томску налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с отражением дохода, полученного в связи с продажей квартиры по адресу: <...>, сам по себе не свидетельствует о получении ФИО3 денежных средств от продажи указанной квартиры.

Напротив, как следует из содержания письменного заявления ФИО3 в ИНФС России по г.Томску от 16.08.2021, указанная декларация была подана в налоговый орган после назначения ей налоговых штрафов, во избежание дальнейшей налоговой ответственности. В данных пояснениях ФИО3 указывала, что денежные средства по спорной сделке ей не передавались.

Содержание указанных пояснений ФИО3 подтверждается представленными в дело требованиями ИФНС России по г.Томску о предоставлении налоговой декларации от 08.06.2021 и 02.08.2021, актом налоговой проверки №1185 от 25.01.2021, извещением о времени и месте рассмотрения налоговой проверки от 25.01.2022, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022.

Более того, из содержания заключения комиссии экспертов ОГАУЗ «ТКПБ» от ... ... следует, что ФИО3 ..., то есть в том числе и на момент подачи налоговой декларации.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 заключение комиссии экспертов ОГАУЗ «ТКПБ» от 08.08.2023 №599 представлено в материалы дела в том же виде и выполнено теми же экспертами, что и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы №798 от 27.10.2021, выводы которой были положены в основу решения Октябрьского районного суда г.Томска от 31.05.2022 о признании договора купли-продажи от 23.06.2020 недействительным, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.09.2022 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235,237 ГПК РФ,

решил:

последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 денежных средств в размере 3300000 рублей применению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Председательствующий А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-1557/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД 70RS0003-01-2021-004269-13