Дело № 2а-7077/2022
УИД 50RS0028-01-2022-007257-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 «сентября» 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК М Булак» к Старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП России по МО о признании незаконными бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО4» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными бездействия Старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУ ФССП России по МО, выразившееся в неисполнении обязанности возбуждения исполнительного производства, обязать возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на его фактическое исполнение, а в случае утраты исполнительного листа обязать старшего пристава получить дубликат исполнительного листа.
В обоснование заявленных требований указано, что в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по МО для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения взыскателем ООО «ФИО4» был направлен исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей Судебного участка № по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинское РОСП ГУФССП России по МО поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступало никакой информации о состоянии исполнительного производства и совершенных в отношении должника исполнительских действий.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по , не явился, извещался судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…
В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.8 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по МО для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения взыскателем ООО «ФИО4» был направлен исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей Судебного участка № по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинское РОСП ГУФССП России по МО поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступало никакой информации о состоянии исполнительного производства и совершенных в отношении должника исполнительских действий.
В силу требований ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административным истцом представлены отчёты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № и №, вместе с тем, опись вложений какие именно документы направлялись в адрес административного ответчика отсутствуют.
Кроме того, административный истец не представил в материалы дела исполнительный документ, на основании которого административный ответчик должен был возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя.
Из отзыва, представленного административным ответчиком, следует, что в Мытищинский РОСП ГУФССП России по МО судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей Судебного участка № по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору не поступал, канцелярией Мытищинского РОСП в ПК АИС ФССП России не зарегистрирован.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам административный истец обязан подтверждать, что действием (бездействием) должностного лица нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается, как на основание своих требований.
Административный истец ООО «ФИО4» не представил сведений о том, что действиями (бездействиями) Старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по МО нарушены его права и свободы, а также не представил каких-либо фактов, подтверждающих законность и обоснованность его требований.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушения прав и свобод ООО «ФИО4» не установлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «МКК М Булак» к Старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП России по МО о признании незаконными бездействия – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 16.09.2022.
Судья Ю.В. Захаренко