Судья Струкова П.С. Дело № 2-326/2022
(первая инстанция)
№ 33-1923/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Герасименко Е.В., Савиной О.В.,
при секретаре – Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об определении долей в праве собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил прекратить право общей совместной собственности между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; определить доли собственников ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру по 1/3 доли за каждым; признать право собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на 1/3 долю за каждым в праве собственности на спорный объект недвижимости. Также просил разъяснить, что принятое решение по иску является основанием для регистрации права собственности в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя.
Заявленные требования мотивированы тем, что в общей совместной собственности сторон находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Совладельцы квартиры соглашения об определении долей и разделе совместной собственности не достигли. При таких обстоятельствах истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости в установленном законом порядке, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2023 года исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. Определены доли собственников ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 доле за каждым.
Признано право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части иска – отказано.
ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе просят изменить решение, признать за ответчиками по 1/3 доли на спорную квартиру.
Указывают, что в досудебном порядке истец к ним с вопросом о выделе доли не обращался, ответчики не возражали против разрешения вопроса мирным путем, в связи с чем прав истца не нарушали. Вместе с тем, признавая за истцом право собственности на 1/3 долю квартиры, суд не имел оснований не признавать право собственности по 1/3 доле также и за ответчиками.
Представитель истца – ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы.
ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель истца – ФИО4 полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения.
ФИО3, а также представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, с учетом мнения ответчиков и представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав мнение апеллянтов, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на жилье от 4 сентября 1997 года, выданным Управлением имуществом Севастопольской городской государственной администрации согласно распоряжению от 3 сентября 1997 года № 376/15.
Согласно справке ГУПС «ЕИРЦ» от 7 ноября 2022 года в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из выписки из ЕГРН от 23 декабря 2022 года следует, что сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют.
4 октября 2022 года ФИО3 обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли. Ввиду того, что заявителем не представлено соглашение всех участников совместной собственности об определении долей, государственная регистрация права была приостановлена, о чем ФИО3 направлено уведомление за № №1 от 17 октября 2022 года.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что сторонами соглашение об установлении долевой собственности на данное имущество, не достигнуто.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 252, 253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из равенства долей участников общей совместной собственности, пришел к выводу, что доли сторон в праве собственности на спорный объект недвижимости являются равными и составляют по 1/3 доле в праве за каждым, в связи с чем признал требования ФИО8 о признании за ним права собственности на 1/3 долю квартиры подлежащими удовлетворению.
В части требований истца о признании права собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доле за каждой в праве собственности на спорную квартиру, суд указал, что поскольку данные собственники требований о выделе их доли не заявляли, в ходе рассмотрения дела ими таких требований также заявлено не было, то оснований для признания права собственности за ответчиками по иску ФИО3 не имеется.
В апелляционной жалобе ответчики ссылались на то, что ФИО3 к ним ранее о выделе доли в праве собственности на квартиру не обращался, они не возражают против выдела долей в квартире за каждым из сособственников и полагали, что оснований для обращения в суд с указанными требованиями у истца не имелось.
Из материалов дела усматривается, что ответчиками поданы отзывы на исковое заявление, в которых они просили оставить иск без рассмотрения или прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что спора о выделе долей в квартире фактически нет, против оформления за каждым из сособственников по 1/3 в принадлежащей им квартире они не возражали.
В заседании суда апелляционной инстанции, ответчики также указали, что не возражали против урегулирования спора мирным путем.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судом определены доли за каждым из сособственников – по 1/3 доле, государственная регистрация права на основании решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого такое право возникает на основании решения суда (пункт 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая целесообразность одновременного обращения сособственников за оформлением права долевой собственности на квартиру, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчиков в апелляционной жалобе заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, с признанием за каждым из сособственников право собственности по 1/3 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Доводы ответчиков о том, что суд не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку досудебный порядок при разрешении настоящего спора не является обязательным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в заявленных ФИО3 требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 и принять в указанной части новое решение.
Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Признать право собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 по 1/3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: Е.В. Герасименко
О.В. Савина