Дело № 2-1942/2022

УИД 23RS0006-01-2022-001307-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Армавир 14 июля 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Транскапиталбанк», ФИО2, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит освободить имущество - квартиру <...> площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер: <...>, расположенную по адресу: <...> от ареста, наложенного Ленинским районным судом г. Краснодара 07.08.2018; отменить регистрацию обременения в виде ареста на указанную квартиру в межмуниципальном отделе по г.Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, погасив соответствующую запись об обременении. Свои требования мотивирует тем, что определением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 07.08.2018 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО2., М.И., Б., С., М.Р., М., Ш.., ООО «МАГ-Строй», ООО «Смарт-С» были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <...> в г.Армавире. Данный арест является незаконным, поскольку на момент вынесения определения вышеуказанное недвижимое имущество не принадлежало ФИО2, не являлось заложенным имуществом и обременений не имело, а принадлежало истцу на основании договора купли-продажи от 23.03.2017, заключенного между ФИО2 и истцом, а также выписки из ЕГРН. Поскольку арест имущества произведен без учета факта принадлежности его истцу ФИО1, которая является собственником квартиры с 14.07.2017, и ограничивает её права как собственника во владении, пользовании и распоряжении имуществом, полагает, что данное имущество должно быть освобождено от ареста.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, в судебное заседание не явился, согласно представленной расписке против удовлетворения исковых требований истца не возражает, участвовать в судебном заседании не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 01.06.2022, ответчик ФИО2 исковые требования признал и пояснил, что арест данной квартиры является незаконным, в связи с чем, его необходимо отменить.

Представитель ответчика ПАО «Транскапиталбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск в суд не представил.

Третье лицо финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения на иск, из которых следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> не является собственностью ФИО2, сведения о данном объекте недвижимости у финансового управляющего ФИО2 отсутствуют, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по г.Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО4, представителя ответчика ПАО «Транскапиталбанк» и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.08.2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-41/2019 (2-4963/2018) по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО5, Б., С., М.Р., М., Ш. ООО «МАГ-Строй», ООО «Смарт-С» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <...>, площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>.

На момент вынесения определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 07.08.2018 года указанная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 23.03.2017, заключенным между ФИО2 и ФИО1; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2022 № <...>.

Согласно выписке из ЕГРН датой государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру значится – 14 июля 2017 года, номер государственной регистрации <...>. На основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.08.2018 также зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ареста – дата государственной регистрации 01.11.2018, номер государственной регистрации <...>.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 07.08.2018 вышеуказанное недвижимое имущество не принадлежало ФИО2, не являлось заложенным, а также не имело ограничений прав и обременений объекта.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм при наложении ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо), не являющийся должником по исполнительному производству, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогична позиция содержится в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец ФИО1 как лицо, не являющееся стороной по делу, в рамках которого был наложен арест на принадлежащее ей имущество, вправе обратиться в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности арестованное имущество.

В качестве доказательства принадлежности спорного имущества - квартиры <...>, площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер: <...>, расположенной по адресу: <...>, истцом предоставлены договор купли - продажи квартиры от 23.03.2017, а также выписка из ЕГРН, в которой указано о зарегистрированных правах ФИО1 на указанную квартиру с 14.07.2017.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником имущества - квартиры <...>, площадью 58,5 кв.м., кадастровый <...>, расположенной по адресу: <...>, является ФИО1, в связи с чем наложение на него ареста нарушает ее права как собственника имущества.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 является обоснованными и подлежит удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым освободить имущество – квартиру <...>, площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер: <...>, расположенную по адресу: <...> от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 07.08.2018 года и погасить запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ареста на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить имущество - квартиру <...>, площадью 58,5 кв.метров, кадастровый номер: <...>, расположенную по адресу: <...>, от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.08.2018 года.

Данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ареста квартиры <...>, площадью 58,5 кв.метров, кадастровый номер: <...>, расположенной по адресу: <...>, дата государственной регистрации 01.11.2018, номер государственной регистрации <...>, основание государственной регистрации – определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07.08.2018 года.

Решение в окончательной форме составлено 20 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 23.08.2022