Решение по делу № 2-1248/2023 от 23.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года

№ 2-60/2024 (2-1248/2024)

УИД 27RS0021-01-2023-001676-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 23 июля 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Агарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 857 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 36 523,65 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной доплаты страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, почтовые расходы – 544,36 рубля, расходы за нотариальные услуги по заверению копий документов – 540 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2023 года, в следствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № причинен вред транспортному средству «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 03 апреля 2023 года истец обратился к ООО «СК «Гелиос» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, в тот же день страховой компанией был организован и проведен осмотр транспортного средства истца. 19 апреля 2023 года ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 154 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №446118. Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец 30 мая 2023 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 245 900 рублей. Ответчик письмом от 22 июня 2023 года уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением ответчика ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 26 сентября 2023 года № У-23-90778/5010-007 требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 51 100 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 23 октября 2023 года, что подтверждается платежным поручением №714087. Общая сумма выплаченного страхового возмещения на момент обращения в суд составила 205 200 рублей 00 копеек. Решение ответчика и финансового уполномоченного незаконны, приняты с нарушением требований действующего законодательства в сфере обязательного страхования. Позиция истца подтверждается проведенным независимым экспертным исследованием №162/2023, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 415 700 рублей. Таким образом, возмещение ущерба, причиненного истцу за счет средств ООО «СК «Гелиос» в рамках договора ОСАГО с учетом произведённой выплаты в размере 205 200 рублей, составляет 194 800 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и доплату страховой выплаты в установленный законом срок не произвел, с последнего подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 50 % от суммы не выплаченного страхового возмещения. Кроме того, в связи с обращение в суд, истцом понесены расходы в виде организации и проведения независимой экспертизы. На основании договора оказания услуг №162 заключенном с АНО «МСНЭиО» стоимость услуг составила 6 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 28 апреля 2023 года. Для защиты нарушенных прав истец заключил договор оказания юридических услуг №101/23 от 29 мая 2023 года. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются распиской о получении денежных средств по договору №101/23 от 29 мая 2023 года. Указанные расходы на представителя являются разумными, в связи с чем сторона истца не видит оснований для их снижения. Также истцом понесены почтовые расходы, что подтверждается почтовыми документами, а также расходы за оказание нотариальных услуг по заверению копии ПТС, договора купли-продажи от 21 марта 2023 года на общую сумму 540 рублей. Кроме того, незаконным решением ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации независимо от суммы взыскания. Моральные и нравственные страдания, которые истец испытал в период попыток урегулирования вопроса по восстановлению нарушенного права, выразились в отсутствии возможности вести нормальный образ жизни.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО СК Гелиос», уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к величине штрафных санкцией, и уменьшить размер неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствующей последствиям, мотивировав тем, что заявленные требования являлись предметом досудебного рассмотрения службы финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было инициировано проведение независимой экспертизы качества ремонта, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению независимой экспертизы превышается сумму выплаченного ООО «СК «Гелиос» возмещения на 51 100 рублей (205 200,00 – 154100,00).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, по существу исковых требований выразила свою позицию, согласно которой решением финансового уполномоченного № У-23-90778/5010-007 требования истца были удовлетворены частично. Указанное решение законно и обосновано, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требования потребителя суд, соответственно взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене, признанию незаконным, поскольку по смыслу закона № 123-ФЗ, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а в случае не согласия потребителя с решение финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителей факт обращения и вынесения решения является процедурой досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 24 марта 2023 года в 23 часа 45 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушила п. 13.9 ПДД.

Согласно дополнению к материалам о ДТП от 24 марта 2023 года в результате ДТП у транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, крепление передних фар, обвес переднего бампера, две передние подкрылки колес, разбита левая фара, правая противотуманная фара, сломано крепление левой противотуманной фары, деформирован усилитель переднего бампера.

Из письменных объяснений ФИО1 от 25 марта 2023 года, следует, что 24 марта 2023 года он на автомобиле «Toyota Allion», государственный регистрационный знак № двигался по главной дороге. Проезжая перекресток ул. <адрес> автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО2, двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 29 марта 2023 года, последняя 24 марта 2023 года двигалась на своем автомобиле марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № по <адрес>. Подъезжая к <адрес> она притормозила перед перекрестком, поскольку двигалась по второстепенной дороге и должна была уступить дорогу другим автомобилям движущимся по главной дороге. Подъехав ближе она посмотрела не увидела других автомобилей и продолжила движение. В момент проезда через перекресток почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля, после чего остановилась.

В отношении ФИО2 составлен протокол № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027220000696489 от 25 марта 2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Транспортное средство – автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежал истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2023 года, копией паспорта транспортного средства №, и сторонами по делу не оспаривалось.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, статьей 1 которого определено понятие страхового случая, а статьей 7 установлены пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

03 апреля 2023 года ФИО1 в ООО «СК «Гелиос» подал заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Осмотр транспортного средства истца состоялся 03 апреля 2023 года, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксированы повреждения транспортного средства, а именно: переднего бампера, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, обвеса переднего бампера, правой передней фары, левой передней фары, капота, правой петли капота, правового переднего подкрылка, левого переднего подкрылка, корпуса блока предохранителя, панели передка, радиатора системы охлаждения, переднего правое крыло, накладки переднего бампера, левой петли капота, корпуса блока розжига правой передней фары.

Согласно акту о страховом случае №998-06617-23/01, ООО СК «Гелиос», ДТП, произошедшее 24 марта 2023 года с участием транспортных средств «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, признало страховым случаем, и с учетом экспертного заключения №0294810719 от 04 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, составила 278 179 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 154 100 рублей, 19 апреля 2023 года произвело истцу выплату страхового возмещения по акту № 998-06617-23/01 в размере 154 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 446118 от 19 апреля 2023 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 30 мая 2023 года ФИО1 в адрес ООО «СК «Гелиос» направил досудебную претензию, в которой просил в установленный срок с момента получения претензии осуществить доплату страхового возмещения в размере 245 900 рублей 00 копеек.

22 июня 2023 года ООО «СК «Гелиос» в адрес ФИО1 направило письмо об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в досудебной претензии требований.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Гелиос», 24 августа 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-23-90778/3020-004 от 08 сентября 2023 года, проведенному по заказу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС без учета износа деталей составляет 372 300 рублей, с учетом износа – 205 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-90778/5010-007 от 26 сентября 2023 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. С ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 51 100 рублей 00 копеек.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 51 100 рублей (205 200,00 – 154 100,00), расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертом заключении № №У-23-90778/3020-004 от 08 сентября 2023 года, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс», и размере страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Гелиос» на основании заключения эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», составила более 10%.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ООО СК «Гелиос» 23 октября 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 714087 от 23 октября 2023 года.

Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение №162/2023, выполненное АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» 10 мая 2023 года, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП от 24 марта 2023 года, без учета физического износа деталей подлежащих замене составляет 791 000 рублей 00 копеек, с учетом физического износа деталей подлежащих замене – 415 700 рублей 00 копеек.

Судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Восток экспертиза».

Согласно выводам эксперта АНО «Восток экспертиза», содержащимся в заключении № 31/2 от 20 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП от 24 марта 2023 года, составляет: с учетом износа – 304 057 рублей, без учета износа – 561 227 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает представленные в материалы дела экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав и оценив заключение эксперта АНО «Восток экспертиза» № 31/2 от 20 июня 2024 года, приходит к выводу, что оснований не доверять его выводам не имеется. Суд считает, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные на их основании выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта № 31/2 от 20 июня 2024 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта № 31/2 от 20 июня 2024 года, суд, приходит к выводу, что заявленное событие в виде столкновения транспортных средств «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № и «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, 24 марта 2023 года имело место.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступила дорогу транспортному средству «Toyota Allion», государственный регистрационный знак № который двигался по главной дороге и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 В действиях (бездействии) собственника транспортному средству «Toyota Allion», государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт наступления страхового случая, и, соответственно, установлена обоснованность исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Разрешая заявленные истцом требования и определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, суд, принимает во внимание размер заявленных исковых требований, сведения о произведенных выплатах – ООО «СК «Гелиос в размере 154 100 рублей, по решению финансового уполномоченного № У-23-90778/5010-007 от 26 сентября 2023 года, в размере 51 100 рублей, и приходит к выводу, что заявленные требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 98 857,00 рублей (304057,00 – 154100,00 – 51100,00), которая превышает более 10 % от произведенной ответчиком истцу выплаты.

Применительно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также разъяснениями по их применению, учитывая, что с ответчика подлежит взысканию дополнительная сумма страхового возмещения в размере 98 857 рублей, которая не учитывалась в решении финансового уполномоченного и не была выплачена ответчиком в установленный финансовым уполномоченным срок, сумма штрафа в данном случае составляет 49 428 рублей 50 копеек.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе невыполнение ответчиком длительное время в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, соразмерность требуемой истцом суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пунктах 3, 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в действиях ответчика судом установлено нарушение прав потребителя на выплату страхового возмещения в полном размере, вытекающих из Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда является разумной и подлежит взысканию в ответчика в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенных истцом судебных расходов, связанных с проведение повторной судебной экспертизой, расходы на оплату слуг представителя, почтовых расходов, за нотариальные услуги, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимые расходы.

24 апреля 2023 года между АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», в лице генерального директора ФИО5, и ФИО1 заключен договор № 162 на оказании услуг на сумму 6 000 рублей, предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 24 марта 2023 года.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 10 мая 2023 года на сумму 6 000 рублей и кассовый чек на указанную сумму.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 36 523 рубля 65 копеек, что подтверждается чеками по операциям от 30 января 2024 года, 09 февраля 2024 года, 16 февраля 2024 года на вышеуказанную сумму.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а также по проведению проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, суд признаёт необходимыми убытками в смысле положений статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, с ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесённые истцом на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, проведение повторной судебной автотехнической экспертизы – 36 523 рубля 36 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

29 мая 2023 года ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договору об оказании юридических услуг № 101/23.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, провести досудебное урегулирование, в случае если такое требование, предусмотренное действующим законодательством, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной инстанциях, информировать заказчика по случаю о ДТП, произошедшем 24 марта 2023 года с участие автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***>, в <...>.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтверждается распиской о получении денежных средств по договору юридических услуг №101/23, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 30 000 рублей.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов за оказание юридической помощи ФИО1 судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что представитель истца ФИО4 в рамках выполнения работы по договору № 101/23 от 29 мая 2023 года составил и направил в адрес страховой компании досудебную претензию, проконсультировал истца, провел анализ представленных последним документов, составил исковое заявление, направил его с копиями в суд, ответчику, принимал участие в судебного заседании 11 декабря 2023 года, предоставил письменное ходатайство о проведении повторной автотехнической судебной экспертизы, предоставил письменные заявления об ознакомлением заключение эксперта №31/2 от 20 июня 2024 года, об уточнении исковых требований, о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности, суд находит размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствующим требованиям разумности, объему выполненной представителем истца работы, оснований для его снижения суд не усматривает.

Почтовые расходы истца в связи с рассмотрение настоящего иска составили 544 рубля 36 копеек, что подтверждается квитанциями от 30 октября 2023 года, 31 октября 2023 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание нотариальных услуг по заверению копии паспорта транспортного средства серии 25 УР 644253, копии договора купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2023 года, что составило в общей сумме 540 рулей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от которой истец был освобождены, пропорциональной сумме удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ООО «СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3465 рублей 71 копейки (300 рублей за требование о компенсации морального вреда + 3165,71 рублей за требование имущественного характера от суммы 98857,00 рублей, поскольку сумма штрафа и судебных расходов не входит в цену иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 98 857 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 49 428 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы – 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 36 523,65 рубля, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, почтовые расходы – 544,36 рубля, расходы за нотариальные услуги – 540 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, а всего взыскать 251 893 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 51 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 3465 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Рогозина