№ 2-2124/2025
УИД 61RS0045-01-2025-001759-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» июня 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>
ответчика ФИО4, его представителя адвоката Быкин В.И., действующего на основании ордера № от <дата> года
при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, третьи лица ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО № и автомобиля <данные изъяты> №, которым управлял ФИО4
Истец ссылается на то, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.
Истец считает, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован у истца, в соответствии с условиями договора, выплачено страховое возмещение в размере 958 779,89 руб.
Истец ссылается на то, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на Опель Корса отсутствуют.
Согласно справке о ДТП виновник управлял ТС на основании договора купли-продажи от <дата>.
Истец просит взыскать с ответчика 958 779,89 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 24 176 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.
Протокольными определениями суда от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники ДТП ФИО2 и ФИО3
В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО4, его представитель адвокат Быкин В.И., действующий на основании ордера, считал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств вины ответчика не имеется.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ответчика ФИО4, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения.
Транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО2 Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» <дата> был заключен договор КАСКО сроком до <дата> (страховой полис серии № №).
Причиненные вышеуказанному транспортному средству технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от <дата> являются следствием наступления страхового случая.
Заявляя исковые требования, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, в связи с чем, на него возлагается ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации.
При составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> ФИО4 даны письменные объяснения, из которых следует, что <дата> примерно в 13.20 он управлял автомобилем <данные изъяты>, увидел впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты>, начал тормозить, но столкновения не удалось избежать.
ФИО2 даны письменные объяснения, из которых следует, что <дата> примерно в 13.30 она управляла автомобилем <данные изъяты>, остановилась в пробке, неожиданно услышала свист тормозов и почувствовала резкий удар в заднюю часть, вследствие чего ее автомобиль отбросило вперед, который врезался в автомобиль Шкода Октавиа.
ФИО3 даны письменные объяснения, из которых следует, что <дата> он управлял автомобилем <данные изъяты> и остановился в пробке, неожиданно почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Вышел из автомобиля и увидел сзади автомобиль <данные изъяты>, сзади которого стоял автомобиль <данные изъяты>.
Из определения инспектора 1 взвода 1 роты Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> следует, что <дата> в 13.30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, который управляя ТС <данные изъяты> г/н № совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, автомобиль которой после удара отбросило и он ударился в ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Автомобиль <данные изъяты> г/н № остановился так как образовался дорожный затор. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> инспектором ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС НИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области установлено, что <дата> в 13.30 час. на <адрес>, вне населенного пункта, в светлое время суток, дорожное покрытие сухое, без дефектов, произошел наезд автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 на остановившийся из-за затора впереди по ходу движения автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, в результате чего по инерции произошел наезд автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 на стоящее впереди по ходу движения ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Изучением материалов дела по факту ДТП установлено, что в действиях водителя ФИО4 формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, однако, учитывая, что в данном ДТП никто, кроме ФИО4, не пострадал, то есть своими действиями ФИО4 какого-либо вреда другим лицам не причинил, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Представленное ответчиком ФИО4 доказательство – заключение эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от <дата> транспортно-трассологического и автотехнического исследования подтверждает отсутствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 72-92).
Оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, заключение эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует.
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, требования суда об истребовании доказательств не являются произвольными, а обусловлены необходимостью полного и объективного исследования обстоятельств, которые включены в предмет судебного исследования при рассмотрении спора. Обязательным условием для истребования доказательств служить невозможность лиц, участвующих в деле представить такие доказательства.
В рамках рассмотрения спора судом предложено стороне истца представитель дополнительные доказательства, либо оказать содействие в истребовании доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении ДТП, вместе с тем, при надлежащем разъяснении положений ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, представитель истца своими правами, представленными законом, не воспользовался, отказался от проведения судебной экспертизы по установлению вины ответчика в ДТП, произошедшем <дата>.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Утверждения представителя истца о том, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а также представленная ответчиком видеозапись произошедшего ДТП подтверждают вину ФИО4, суд отклоняет, поскольку совокупность, представленных сторонами доказательств наличие вины ответчика не устанавливает.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Определения по делу об административном правонарушении, вынесенные административным органом, не обладают свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства (п. 6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).
В соответствии с абз. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку при суброгации к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за причинение вреда (наступление страхового случая), то по общему правилу привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно только при доказанности факта причинения ущерба и его размера; вины и противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Несмотря на то, что факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, выплата страхового возмещения в пользу страхователя подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, виновные действия ФИО4, повлекшие причинение технических повреждений автомобилю <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Разрешая спор, суд исходит из того, что указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к последующему столкновению и причинению ущерба, застрахованному транспортному средству <данные изъяты>.
Суд отмечает, что вина ответчика ФИО4 истцом не доказана, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с него ущерба, в том числе в порядке суброгации, не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку основные требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, оставлены без удовлетворения, оснований для компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, третьи лица ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: Л.В. Качаева
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.