Дело № 2-1438/2025 15 мая 2025 года
29RS0014-01-2025-000030-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Шелгуновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альт», обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альт» (далее – ООО «Альт») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 15 сентября 2024 года через приложение «МегаМаркет» (ООО «Маркетплейс») у продавца ООО «Альт» истцом оформлен заказ <№> на товар – «Игровая приставка Sony PlayStation 5 825 ГБ SSD, белый, 2 геймпада, зарядная станция» в количестве 3 штук. ООО «Маркетплейс» выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах. В тот же день истцом произведена полная оплата товаров на сумму 14 970 рублей (4990 рублей * 3), а также оплата доставки в сумме 3000 рублей. После оформления заказа появилась информация о доставке товаров с 20 сентября 2024 года по 1 октября 2024 года, однако 16 сентября 2024 года продавцом в одностороннем порядке произведена отмена заказа, денежные средства в сумме 17 970 рублей возвращены покупателю. 16 сентября 2024 года после отмены продавцом заказа истец повторно оформил у продавца ООО «Альт» заказ <№> на тот же товар в количестве 3 штук, на момент оформления повторного заказа товар числился в наличии у продавца, истцом вновь произведена оплата товаров на сумму 14 970 рублей, а также оплата доставки в сумме 3000 рублей, появилась информация о доставке товаров с 20 сентября 2024 года по 1 октября 2024 года. 16 сентября 2024 года продавцом в одностороннем порядке произведена отмена заказа <№>, денежные средства в сумме 17 970 рублей возвращены покупателю. В результате истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи от 29 июня 2024 года и аналогичного товара.
В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ООО «Альт» убытки в размере 232 010 рублей 1 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
По ходатайству представителя истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Маркетплейс».
Также в ходе производства по делу представитель истца уменьшил размер исковых требований в части убытков, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 226 135 рублей 33 копейки.
Ответчик ООО «Альт» представил письменную позицию по иску, в которой полагал требования истца необоснованными, считал надлежащим ответчиком ООО «Маркетплейс». Пояснил, что у ООО «Альт» в наличии не было указанной в иске игровой приставки, продавец таким товарами не торговал, у него имелись только зарядные устройства к таким приставкам, стоимость которых значительно ниже. Для покупателя несоответствие цен было очевидным. ООО «Альт» является продавцом на торговом агрегаторе ООО «Маркетплейс», присоединился к оферте, размещенной на соответствующем сайте. Согласно пункту 3.1 оферты предметом договора является возмездное оказание ООО «Маркетплейс» продавцам/исполнителям услуг в связи с размещением предложений в сети Интернет, в том числе услуг по подготовке и размещению в системе карточки товара/услуги для целей последующего составления продавцом/исполнителем предложения. Работа строилась следующим образом: продавец отправляет ООО «Маркетплейс» свой прайс на предлагаемые к продаже товары, которые продавец хранит на своем складе, а заполнение карточек товара и их привязку к прайсу товаров, хранящихся на складе продавца, осуществляет сам владелец торгового агрегатора ООО «Маркетплейс». Технической возможности вносить изменения в карточки товаров, размещенные агрегатором на его электронном ресурсе, продавец не имеет (не обладает правом доступа к записям в карточках), может только направить заявки владельцу агрегатора о внесении необходимых изменений. Ошибка, приведшая к направлению товара другой номенклатуры, возникла на стороне владельца торгового агрегатора. Ситуация истца была не единичной, несоответствия были выявлены после того, как продавцу в массовом порядке стали поступать заказы на зарядное устройство. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик ООО «Маркетплейс» в своем отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истца к данному ответчику. Пояснил, что заказы <№> не были подтверждены продавцом и отменены покупателем. Продавцом товара ООО «Маркетплейс» не являлось. При этом по условиям оферты продавцы самостоятельно размещают товарные предложения на сайте megamarket.ru, функционал личного кабинета продавца на сайте не предусматривает возможности внесения каких-либо изменений со стороны ООО «Маркетплейс».
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уменьшения их размера.
Представители ответчика ООО «Альт» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились.
Истец ФИО1, ответчик ООО «Маркетплейс» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее – Правила № 2463), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил № 2463 договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
На основании пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2024 года ФИО1 через приложение «МегаМаркет» (агрегатор информации ООО «Маркетплейс») оформил заказ <№> на приобретение товаров «Игровая приставка Sony PlayStation 5 825 ГБ SSD, белый, 2 геймпада, зарядная станция» в количестве 3 штук, по цене 4990 рублей за штуку, всего на сумму 14 970 рублей. Срок доставки товара – с 20 сентября 2024 года по 1 октября 2024 года.
Стоимость указанных товаров, а также стоимость услуг по доставке в размере 3000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком <№> от 15 сентября 2024 года на сумму 17 970 рублей.
Согласно кассовому чеку <№> от 15 сентября 2024 года, выданному истцу при оплате товаров, их продавцом является ООО «Альт».
16 сентября 2024 года заказ <№> от 15 сентября 2024 года был отменен, на банковскую карту ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 17 970 рублей, что подтверждается кассовым чеком <№> от 16 сентября 2024 года.
16 сентября 2024 года ФИО1 через приложение «МегаМаркет» повторно оформил покупку товаров «Игровая приставка Sony PlayStation 5 825 ГБ SSD, белый, 2 геймпада, зарядная станция» в количестве 3 штук, по цене 4990 рублей за штуку, всего на сумму 14 970 рублей, заказу присвоен <№>. Срок доставки товара – с 20 сентября 2024 года по 1 октября 2024 года.
Стоимость указанных товаров и услуг по доставке оплачена истцом согласно кассовому чеку <№> от 16 сентября 2024 года на сумму 17 970 рублей. В чеке продавцом указано ООО «Альт».
16 сентября 2024 года заказ <№> от 16 сентября 2024 года был отменен, на банковскую карту ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 17 970 рублей (кассовый чек <№> от 16 сентября 2024 года).
Заказанные товары истцу не переданы, доказательств обратного суду не представлено.
ФИО1 направил в адрес ООО «Альт» претензию, в которой просил возместить убытки, причиненные отменой заказа.
В ответе от 10 октября 2024 года директор ООО «Альт» сообщил, что указанный в претензии товар, а именно Sony PlayStation 5 825 ГБ SSD, белый, 2 геймпада, ООО «Альт» к продаже не предлагало, в наличии у него имеются только зарядные устройства, заказы были отменены продавцом по причине невозможности их исполнения, при этом продавец не подтвердил заказы в соответствии с условиями единой оферты ООО «Маркетплейс».
При рассмотрении дела ООО «Альт» ссылалось на вынужденную отмену заказов истца на товары, информация о продаже которых была размещена по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств владельцем агрегатора информации о товарах ООО «Маркетплейс».
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
ООО «Маркетплейс» действует на площадке https://megamarket.ru, в правоотношениях с ФИО1 выступает как агент, предоставивший продавцу ООО «Альт» пространство для продажи товаров, передачу информации о заказе товаров продавца и информационное обслуживание клиентов.
В правоотношениях с продавцами ООО «Маркетплейс» выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте https://megamarket.ru. эти отношения регулируются Офертой на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет (далее – Оферта). Оферта опубликована в общем доступе в разделе «Юридические документы» на сайте https://megamarket.ru. На дату оформления истцом заказов данная Оферта действовала в редакции от 5 августа 2024 года.
Согласно пункту 1.5 Оферты Маркетплейс предоставляет продавцам/исполнителям возможность самостоятельно размещать товарные предложения, предложения доставки и предложения услуг в сети Интернет в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг доставки и договоров возмездного оказания услуг, а также в целях резервирования товаров для дальнейшего заключения продавцом с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров в магазинах продавца.
В Оферте отсутствуют условия о возложении на ООО «Маркетплейс» ответственности по договорам купли-продажи товаров продавца.
Согласно разделу 4 Оферты допуск продавца к размещению предложений осуществляется при условии регистрации продавца на сайте с присвоением учетной записи и пароля доступа в систему в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца (далее – Положение о порядке доступа), размещенным на сайте Маркетплейс по адресу: https://megamarket.ru/info/regulation/ (пункты 4.1, 4.1.1 Оферты).
Согласно пункту 1.4.5 Положения о порядке доступа личный кабинет – персональный раздел пользователя на сайте, связанный с учетной записью пользователя на сайте.
Учетная запись – запись, содержащая сведения, необходимые для идентификации, авторизации и учета действий пользователя на сайте (пункт 1.4.10 Положения о порядке доступа).
Из условий Оферты и Положения о порядке доступа следует, что после регистрации на сайте и активации личного кабинета продавец получает возможность размещать информацию о предлагаемых им товарах на сайте ООО «Маркетплейс».
Доводы ООО «Альт» о том, что заполнение карточек товара осуществляет владелец агрегатора информации ООО «Маркетплейс», ничем не подтверждены. Из пункта 3.1.1.5 Оферты следует, что ООО «Маркетплейс» осуществляет подготовку и размещение в системе карточки товара, однако последующее составление предложения осуществляет продавец.
Правоотношения между потребителем и ООО «Маркетплейс» регулируются Условиями заказа и доставки, которые опубликованы в общем доступе в разделе «Информация» на сайте https://megamarket.ru. Потребитель поименован в указанных условиях как «Пользователь».
В соответствии с Условиями заказа и доставки пользователь понимает, соглашается и принимает, что: продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара. Продавцы предоставляют данные о себе и о товаре посредством функционала сайта, в том числе в размещаемых продавцами товарных предложениях. Маркетплейс не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей (пункт 1.2 Условий заказа и доставки).
Ни Маркетплейс, ни привлеченный им для исполнения указанного в пункте 3.2 Условий заказа и доставки субподрядчик не являются продавцами товаров, в том числе в случае, когда в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях Маркетплейс был от своего имени выдан кассовый чек пользователю при приеме денежных средств от пользователя. Товарный чек либо иной аналогичный сопроводительный документ, в котором указываются данные о товаре и его продавце, составляются непосредственно продавцом и выдаются пользователю от имени продавца (пункт 3.3 Условий заказа и доставки).
Продавец самостоятельно урегулирует с пользователем все вопросы, связанные с возвратом товара и денежных средств, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей (пункт 3.5 Условий заказа и доставки).
Маркетплейс не рассматривает претензии, связанные с ненадлежащим качеством товаров, удовлетворением соответствующих требований, возвратом денежных средств пользователя, и иных подобных требований. Все указанные действия осуществляются непосредственно продавцом (пункт 3.7 Условий заказа и доставки).
Оформляя заказ на сайте megamarket.ru, в том числе, оплачивая его на сайте, ФИО1 заключил договор купли-продажи товара непосредственно с продавцом ООО «Альт». Информация о продавце была доступна истцу при оформлении заказа.
Факт отмены заказа по инициативе продавца ООО «Альт» не оспаривал ни в своем решении по претензии истца, ни в представленных в суд возражениях на иск.
Таким образом, лицом, ответственным за неисполнение договора купли-продажи по отношении к ФИО1 является ООО «Альт».
Согласно представленной стороной истца информации о стоимости аналогичных товаров, средняя цена аналогичного комплекта игровой приставки с двумя геймпадами и зарядной станцией на дату 19 сентября 2024 года составляет 83 326 рублей 67 копеек. Соответственно, цена трех таких комплектов – 249 980 рублей 1 копейка. Доказательства иной стоимости от ответчика не поступили.
При подаче заявления об уменьшении размера исковых требований представитель истца пояснил, что аналогичные комплекты в настоящее время в продаже отсутствуют, ФИО1 приобретены только 2 игровые приставки Sony PlayStation 5 825 ГБ с одним геймпадом в комплекте стоимостью 68 370 рублей каждая.
Согласно расчету стороны истца, содержащему информацию о средней рыночной стоимости приставки Sony PlayStation 5 825 ГБ, геймпада и зарядной станции, дополнительные расходы ФИО1 для приобретения всех предметов, входивших в заказ, не исполненный ООО «Альт», составят 107 365 рублей 33 копейки (стоимость приставки 64 671 рубль 33 копейки + стоимость геймпада 9865 рублей 67 копеек * 3 + стоимость зарядной станции 4365 рублей 67 копеек * 3).
Таким образом, расходы на приобретение аналогичных товаров составляют 244 105 рублей 33 копейки (68 370 рублей * 2 + 107 365 рублей 33 копейки).
Разница между этой суммой и стоимостью трех комплектов игровых приставок по договору купли-продажи от 16 сентября 2024 года – 229 135 рублей 33 копейки (244 105 рублей 33 копейки – 14 970 рублей). Эта сумма составляет убытки истца, возникшие в результате нарушения ответчиком ООО «Альт» своих обязательств. Из указанной суммы истец просит взыскать только 226 135 рублей 33 копейки, что является его правом.
С учетом изложенного требование ФИО1 о взыскании с ООО «Альт» убытков на сумму 226 135 рублей 33 копейки подлежит удовлетворению.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку доводы ФИО1 о нарушении ООО «Альт» прав потребителя, выразившемся в непередаче товара и отказом возместить связанные с этим убытки, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая обстоятельства дела, характер и объем нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что требование о компенсации морального вреда истец основывает только на самом факте нарушения его прав, не подтверждая характер и объем своих страданий суд полагает возможным взыскать с ООО «Альт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Маркетплейс», являющемуся ненадлежащим ответчиком по делу, суд отказывает в полном объеме.
Требования истца не были удовлетворены ООО «Альт» в добровольном порядке, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 567 рублей 67 копеек: (226 135 рублей 33 копейки + 1000 рублей) / 2.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, однако не должна служить средством обогащения последней.
В Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязанность суда при применении положений статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Истцу причитается штраф в размере 113 567 рублей 67 копеек.
Товары, которые намеревался приобрести ФИО1, не относятся к товарам первой необходимости. При этом истец не просит возложить на ООО «Альт» обязанность по передаче этих товаров, проявляя заинтересованность исключительно в получении денежных средств.
О нарушении своего права истец узнал 16 сентября 2024 года, однако в суд с указанным выше иском обратился только 5 января 2025 года.
При этом ФИО1 намеревался уплатить по договору купли-продажи с ООО «Альт» только 14 970 рублей (без стоимости доставки). Эти денежные средства ему возвращены.
Таким образом, неисполнение ООО «Альт» своих обязательств не повлекло и не могло повлечь для истца длительных и существенных негативных последствий, в связи с чем суд полагает размер неустойки в сумме 113 567 рублей 67 копеек явно завышенным.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком требований потребителя, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела) с ООО «Альт» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 10 784 рубля (7784 рубля по требованию, подлежащему оценке, + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Альт» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альт» в пользу ФИО1 убытки в размере 226 135 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 277 135 рублей 33 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 784 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева