Судья: Боси Е.А. № 33-8208/2023

№ дела в 1-й инст. №2-399/2023

УИД 91RS0021-01-2022-000748-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Корбута А.О.,

ФИО2,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО34, ФИО35, ФИО36, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО37 к ФИО38, третьи лица: Отделение по вопросам миграции ОМВД России по городу Судаку Республики Крым, администрация города Судака Республики Крым, ОСП по городу Судаку УФССП России по Республике Крым, ФИО5, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Судакского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением-частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования обоснованы тем, что между администрацией г. ФИО25 Республики ФИО10 и ФИО19 был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО25, <адрес> включением в данный договор в качестве членов семьи: ФИО1 - муж, ФИО3 - дочь, ФИО12 А.Е. - внук, ФИО12 К.А. - правнук. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в данный договор в качестве члена семьи была включена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умерла. После её смерти общее согласие между проживающими о выборе нанимателя достигнуто не было, поскольку ФИО3 в форме бездействия не было дано письменное согласие о выборе в качестве нанимателя одного из лиц, указанных в договоре социального найма.

Вступившим в законную силу решением Судакского городского суда исковые требования ФИО13 к ФИО9, ФИО7, о вселении в жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, выдачи комплекта ключей - удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обеспечен беспрепятственный вход в жилое помещение и его проживание, переданы ключи от жилого дома, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО25 составлен акт о вселении. Между тем, со дня окончания исполнительного производства ФИО13 не проживает в указанном жилом помещении, добровольно выехала из него, бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает, личные вещи не хранит, судьбой жилого помещения не интересуется, тем самым фактически отказалась от использования данного жилого помещения для своего проживания.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11 удовлетворены.

ФИО13 признана утратившей право пользования жилым помещением – частью жилого дома, общей площадью 102.5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, ФИО13 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылалась на то, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции неправильно и не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание утверждение ФИО13 о ее временном отсутствии в спорном жилом помещении, а также факт того, что вещи из спорного жилого помещения она не вывозила, конфликтная ситуация между истцами и ответчиком сохраняется. ФИО3 не имеет иного жилого помещения, пригодного для проживания, является инвали<адрес> группы. Кроме того, судом не принято во внимание решение Судакского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, по гражданскому делу №.

Возражений на апелляционную жалобу в адрес суда не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО14 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что на сегодняшний день ФИО13 проживает в гостевом доме в г. Судаке, потому что по возращению из г. Севастополя истцы не впустили ее в спорное жилое помещение. Ответчик зарегистрирована по спорному адресу.

Представитель истца ФИО7 – ФИО15 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией г. ФИО25 Республики ФИО10 и ФИО19 был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> включением в данный договор в качестве членов семьи: ФИО1 - муж, ФИО3 - дочь, ФИО12 А.Е. - внук, ФИО12 К.А. - правнук.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный договор в качестве члена семьи была включена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I- АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО19, общее согласие между проживающими о выборе нанимателя достигнуто не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ОСП по г. ФИО25 согласно решению Судакского городского суда Республики ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обеспечен беспрепятственный вход в жилое помещение и её проживание, переданы ключи от жилого дома, v расположенного по адресу: г. ФИО25, <адрес>, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, после вселения в указанное жилое помещение ответчик ФИО3 в настоящее время не проживает в указанном доме, добровольно выехала из него, бремя содержания указанного недвижимого имущества - жилого дома, не несет, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг.

При этом ответчик ФИО3, имея реальную возможность проживать в указанном доме, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Кроме того, личных вещей в указанном жилом помещении ответчика ФИО3 также нет, что подтверждается актом обследования отдела муниципального имущества и жилищной политики администрации г. ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу: г. <адрес> (л.д. 24).

Факт не проживания ответчика в вышеуказанном доме также подтверждается ответом начальника ОМВД ФИО4 по г. ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения проверки с целью установления факта проживания ФИО3 по адресу: г. <адрес>, был осуществлен выход на указанный адрес, однако установить по данному адресу ФИО3 не представилось возможным. Со слов соседей, ФИО3 не проживает по вышеуказанному адресу с июля 2021 года (л.д. 17).

Ответчиком и её представителем суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право ФИО3 на пользование и проживание в спорном доме после её вселения было кем-то нарушено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она предпринимала какие-либо действия по восстановлению нарушенного права, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не проживание ответчика ФИО3 носит вынужденный либо временный характер, обусловленный тем, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, либо имеются какие-то иные причины, подтверждающие его отсутствие.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 добровольно выехала из дома, находящегося по адресу: г. ФИО25, <адрес> не проживает в нём с июля 2021 года, бремя содержания не несет, коммунальные платежи не оплачивает, с указанного времени она фактически отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, пришел к верному выводу о том, что ФИО3 расторгла в отношении себя договор социального найма, в связи с чем её следует признать утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений, в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 года № 455-0).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ) (пункт 24).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела, установлено, что ФИО13 в спорной квартире не проживает с 2021 года, доводы о вынужденном характере не проживания в спорном жилом помещении ввиду конфликтных отношений между истцами и ответчиком какими-либо письменными и иными бесспорными доказательствами не подтверждены.

Данных о чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Довод ФИО13 о том, что после возвращения из г. Севастополя, истцы не впустили ее в спорное жилое помещение, опровергается материалами дела, в частности постановлением судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения Судакского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку ФИО3 обеспечен беспрепятственный вход в жилое помещение и её проживание, переданы ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО3 в органы МВД по факту чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением и каких-либо иных противоправных действий о стороны истцов, не обращалась. Также отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимала действия по вселению в спорное жилое помещение, несла бремя содержания спорного жилого помещения.

Довод ответчика о том, что она является инвали<адрес> группы по психиатрическому заболеваю, не может быть признан судебной коллегией достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО39 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи А.О. Корбут

ФИО2