Дело № 22-1791/2023 судья Струсовский С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 июля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой С.М.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Иванова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Иванова М.Ю. на постановление Заволжского районного суда города Твери от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 11 месяцев 01 суток, то есть по 28 июля 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

28 августа 2022 года в отделе СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО2

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Тверской области ФИО3 13 июня 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 28 июля 2023 включительно.

28 августа 2022 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

30 августа 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 июня 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен Заволжским районным судом г. Твери по 27 июня 2023 года включительно.

Заместитель начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1. на 01 месяц 01 сутки, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 28 июля 2023 года включительно.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом Ивановым М.Ю. ставится вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности и несправедливости.

Выражая несогласие с постановлением суда, указано, что оно противоречит принципам правового государства, которые декларируются ст. 1 и ст. 2 Конституции РФ, не соответствует требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ничем не мотивируя и не указывая на наличие реальных, достаточных и конкретных фактических оснований, необходимых для продления срока содержания под стражей, суд в постановлении лишь декларирует, что ФИО1, как личность представляет собой определенную общественную опасность, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Таким образом, судом не приведено конкретных доводов, свидетельствующих о необходимости содержания ФИО1 под стражей. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и данные, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о возможности избрания ФИО1 альтернативной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд лишь формально учел доводы стороны защиты, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории <адрес>; сотрудничает с органом, осуществляющим предварительное расследование, не отрицает своей причастности к инкриминируемому деянию. В данный момент следствие по делу окончено, все доказательства собраны, требования ст. 215, 217 УПК РФ выполнены. Тяжесть обвинения сама по себе не может являться единственным и безусловным основанием, необходимым для продления срока содержания под стражей. Судом не в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник –адвокат Иванов М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда по указанным в ней доводам.

Прокурор Зацепина С.А. просила постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав участвовавших в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев, если дело представляет особую сложность.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избрана судебным решением с учетом категории преступления, сведений о личности обвиняемого, наличия существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества на период расследования уголовного дела.

Вывод суда о необходимости нахождения обвиняемого под стражей и невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе, данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о событии преступления, возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Вопрос о доказанности вины, достаточности доказательств при рассмотрении ходатайства по мере пресечения обсуждению не подлежит.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, ранее судим, не работает, по возрасту, семейному положению и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограничен.

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение его из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Суд проверил объем выполненных и необходимость проведения запланированных следственных действий, в связи с чем оснований полагать о неэффективной организации следствия не имеется. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера обстоятельств уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание все характеризующие ФИО1 сведения.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, судом исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием, для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе сведений о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих его дальнейшее содержание под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

В обоснование своего ходатайства следователем представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, данных о личности, характеризующих материалов.

В данном случае общественные, публичные интересы, в том числе, связанные с производством по делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленных следователем материалах каких-либо сведений и данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ применение меры пресечения как элемента механизма уголовно-правового воздействия носит превентивное, упреждающее воздействие.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда города Твери от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Иванова М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко