Решение по делу № 2-2300/2025 от 10.06.2025 | Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

05RS0018-01-2025-002766-81

Дело № 2-2300/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2020г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Юнити страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 10.04.2020г. по 09.04.2021г.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

11.01.2021г. представитель ФИО5 по доверенности обратился в филиал САО «Ресо-Гарантия» в <адрес>, являющийся представителем АО «Юнити страхование», с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 28.01.2021г. уведомила ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения.

АО «Юнити страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «Ресо-Гарантия».

02.02.2023г. решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан по гражданскому делу № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца были взысканы, в том числе страховое возмещение 100000 рублей, а всего 162000 рублей.

01.09.2023г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда <адрес> решение суда оставлено без изменения.

15.11.2023г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право требования к САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме, возникшее из обязательства по факту ДТП, произошедшего 26.12.2020г.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от 22.02.2024г. произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО1 по решению суда.

03.04.2024г. САО «Ресо-Гарантия» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

18.10.2024г. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате неустойки.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

04.03.2025г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования частично удовлетворил требования, взыскав сумму неустойки в размере 216000 рублей.

Финансовый уполномоченный в своем решении производил расчет неустойки за период с 01.09.2023г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 03.04.2024г. (дата исполнения САО «Ресо-Гарантия» решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Истец с указанным расчетом не согласен, так как необходимо было производить расчет по истечению 20 календарных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении (с 02.02.2021г.) по день исполнения решения суда (03.04.2024г.).

Так, неустойка будет производиться по следующему расчёту: сумма недоплаты страхового возмещения * 1% * количество дней.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1157 дней.

100000 * 1% * 1157 = 1157000 рублей. Предельная сумма неустойки составляет 400000 рублей.

Финансовый уполномоченный удовлетворил сумму неустойки в размере 216000 рублей.

400000 – 216000 = 184000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 184000 рублей, расходы на оплату платежа для принятия обращения к рассмотрению Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В суд стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, по неизвестным суду причинам, в виду чего дело было рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ, без участия сторон.

От ответчика САО «Ресо-Гарантия» в суд поступили возражения, в котором он выразил не согласие с иском, указав, что решением Финансового уполномоченного взыскана сумма неустойки 216000 рублей, которая ими исполнена в полном объеме в виду чего, просят в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований, просят снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

От Финансового уполномоченного поступили в суд письменные объяснения, в которых он просил в случае пропуска срока оставить исковое заявление без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

26.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 за г.р.з. Т 002 НЕ 02, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников.

11.01.2021г. представитель ФИО5 с заявлением обратился в филиал САО «Ресо-Гарантия» по РД о страховом возмещении убытков, который на момент обращения являлся представителем АО «Юнити страхование» в <адрес>.

28.01.2021г. САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомила ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

АО «Юнити страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «Ресо-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от 02.02.2023г. по гражданскому делу № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца были взысканы, в том числе страховое возмещение 100000 рублей, а всего 162000 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от 01.09.2023г. решение суда оставлено без изменения.

Уведомление о заключении договора уступки права требования было направлено в адрес страховщика.

03.04.2024г. САО «Ресо-Гарантия» исполнила решение суда, осуществив выплату ФИО1 в размере 100000 рублей, включая страховое возмещение в размере 162000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

18.10.2024г. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате неустойки.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 25.10.2024г. уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования частично удовлетворил требования, взыскав сумму неустойки в размере 216000 рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, доводы истца о несоблюдении страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, а также основанное на них требование о взыскании, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки, следует признать обоснованными.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Необходимо производить расчет по истечению 20 календарных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении (с 02.02.2021г.) по день исполнения решения суда (03.04.2024г.).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1157 дней.

100000 * 1% * 1157 = 1157000 рублей.

Предельная сумма неустойки составляет 400000 рублей.

Финансовый уполномоченный удовлетворил сумму неустойки в размере 216000 рублей.

400000 – 216000 = 184000 рублей.

Что касается довода ответчика о применении ст.333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств несоразмерности штрафа в суд не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика САО «Ресо-Гарантия» о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 40000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств. Суд с учетом разумности считает возможным взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в разумных пределах сумму в размере 20000 рублей.

При удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ (ст.136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату платежа для принятия обращения к рассмотрению Финансовым уполномочен размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика госпошлины в размере 6520 рублей в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Филиалу САО "Ресо-Гарантия", о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 184000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей, расходы на оплату платежа для принятия обращения к рассмотрению Финансовым уполномоченным размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, всего 219000 (двести девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято 10.06.2025г.