Дело № 12-153/2023

25RS0005-01-2023-002545-28

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Панасюк Е.В. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Российской Федерации на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение об оставлении без рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

Определением МИФНС России № 13 по Приморскому краю от 07.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя КПК «Кредитный союз Время» ФИО1 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя УФНС России по Приморскому краю жалоба Банка России в лице Дальневосточного главного управления Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанными определениями, Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Российской Федерации обратился с жалобой в Первомайский районный суд <адрес>, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в ходе реализации контрольно-надзорных полномочий Банком России в действиях председателя КПК «Кредитный союз Время» ФИО1 выявлены признаки события административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве), а именно установлены нарушения порядка формирования резервов на возможные потери по займам, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание об ограничении на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов от ДД.ММ.ГГГГ № Т7-44-9/24767. С учетом корректировки стоимости имущества кооператива на сумму резервов на возможные потери по займам к доформированию, стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 231 659 рублей, а сумма денежных средств – 377 409 рублей, в связи с чем, размер обязательств превышает размер стоимости имущества на 145 750 рублей, что свидетельствует о наличии в деятельности указанного юридического лица, признаков несостоятельности (банкротства). В ходе проверки проанализированы документы бухгалтерской отчетности, отчеты о деятельности КПК «Кредитный союз Время», регистры бухгалтерского учета, первичные документы, а также сведения, содержащиеся в учетных системах кооператива, в котором осуществляется ведение бухгалтерского учета. Результаты проверки, отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке оспорены не были. ФИО1 с результатами проверки ознакомлена. Таким образом, ФИО1, будучи осведомленная о финансовом положении юридического лица, не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). В этой связи заявитель считает, что решение налогового органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным. При этом, доказательства, позволяющиеся сделать вывод о наличии признаков административного правонарушения, были представлены. Также заявитель указал, что Банк России самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании КПК «Кредитный союз Время» несостоятельным (банкротом). Однако в ходе производства по делу, КПК «Кредитный союз Время» принято решение о заключении договоров цессии (уступке права требования), о переводе долга, согласно которому обязательства перед пайщиками в сумме 93 940, 04 рубля переданы ПК «Время». В этой связи, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было прекращено. Относительно принятия налоговым органом определения об оставлении жалобы без рассмотрения, заявитель указал, что право обжалования Банком России определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрено статьей 30.1 КоАП РФ и подтверждено Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ от председателя КПК «Кредитный союз Время» ФИО1 через канцелярию суда поступили возражения на жалобу, которые приобщены судом к материалам дела. Согласно представленному отзыву, результаты проверки, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ были внесены на заседание Правления кооператива, после чего было принято решение о добровольной ликвидации кооператива. ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура ликвидации юридического лица.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя жалобы, представитель МИФНС России № по <адрес> доводы заявления поддержали в полном объеме, налоговый орган считал принятое определение законным и обоснованным.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель УФНС России по Приморскому краю, ФИО1, не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Банка России ДД.ММ.ГГГГ, и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № получено адресатом – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование истек - ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба сдана в отделение Почтовой службы для последующего направления в Первомайский районный суд г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока обжалования), заявителем была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (письмо № Т7-6/6191), которая рассмотрена УФНС России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о результате рассмотрения жалобы заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об уважительности пропуска установленного законом срока.

Суд также принимает во внимание, что промежуток времени в шесть рабочих дней (с даты получения определения от ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи жалобы в суд), является обосновано затраченным для подготовки и подачи настоящей жалобы в суд.

Таким образом, ходатайство Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Российской Федерации о восстановлении срока подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение об оставлении без рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №@, подлежит удовлетворению, процессуальный срок – восстановлению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Таким образом, Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Российской Федерации, является заинтересованным лицом на обращение в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, органом, выполняющим контрольные функции в отношении финансовых организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии такого повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

В силу части 1 статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающей ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), возбуждается налоговым органом.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Определением МИФНС России № 13 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по тем основаниям, что представленный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством наличия у кооператива денежных обязательств, в связи с чем необходимы дополнительные документы, подтверждающие наличие задолженности свыше 300 000 рублей, просроченной более трех месяцев.

Основным видом деятельности КПК «Кредитный союз Время» явилась финансовая взаимопомощь (сведения ОКВЭД 64.99.6.).

Вопросы банкротства финансовых организаций регулируются параграфом 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. специальными правовыми положениями, отличными от общих требований, предъявляемых к банкротству юридических лиц.

Согласно статье 183.16 Закона, финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства стоимости имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщая уполномоченному органу о признаках правонарушения в действиях ФИО1, ответственность за которое предусмотрена по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, Банк ссылался на подпункт 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве признаков банкротства финансовой организации, поскольку размер обязательств Кооператива превышает размер стоимости его имущества (активов) на 145 750 тыс. руб.

Данный вывод контрольного органа обоснован результатом проведенной проверки деятельности КПК «Кредитный союз Время», оформленным актом от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому объем доформирования резервов на возможные потери по займам по портфелю займов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 290, 86 тыс. руб., из них: 106 005, 10 тыс. руб. основной долг, 76 285,76 тыс. руб. – проценты

По результатам проведенной проверки Банком произведен расчет, согласно которому с учетом корректировки стоимости имущества (активов) Кооператива на сумму резервов на возможные потери по займам к доформированию, расчет стоимости имущества (активов) и обязательств КПК «Кредитный союз Время» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества (активов) Кооператива составила 231 659 тыс. руб., а сумма денежных обязательств – 377 409 тыс. руб.

Таким образом, Банк, ссылаясь на необходимость обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением должностным лицом ФИО1, указал на получения должностным лицом данных о том, что стоимость имущества (активов) кооператива недостаточна для исполнения КПК «Кредитный союз Время» своих обязательств.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России, который устанавливает порядок размещения средств резервного фонда кредитного кооператива, а также порядок формирования кредитными кооперативами резервов на возможные потери по займам.

В отношении кредитных кооперативов Банк России вправе, в том числе запрашивать и получать у кредитного кооператива бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном Банком России, а также проводить проверки соблюдения установленных финансовых нормативов и соответствия деятельности кредитного кооператива настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам, нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным актам Банка России в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, учитывая, что Банком России установлены нарушения порядка формирования резервов на возможные потери по займам, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание об ограничении на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проверки в установленном законом порядке кооперативом оспорены не были, позиция налогового органа положенная в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что представленный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством наличия у кооператива денежных обязательств, неправомерна. В ходе проверки банком были запрошены и проанализированы документы бухгалтерской отчетности, отчеты о деятельности кооператива, регистры бухгалтерского учета, первичные документы, что отражено в акте.

В этой связи, оснований ставить под сомнение результаты проверки Банка России, как контрольного органа, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности, и как следствие возникновения у руководителя юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением, у налогового органа, не имелось.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МИФНС России № 13 по Приморскому краю запрошены дополнительные сведения о предоставлении документов, подтверждающих наличие задолженности юридического лица свыше 300 000 рублей и документы необходимые для расчета сроков возникновения неплатежеспособности юридического лица.

Ссылка налогового органа в своем определении на то, что необходимы дополнительные документы, подтверждающие наличие задолженности свыше 300 000 рублей, просроченной более трех месяцев, является несостоятельной, поскольку данные условиями являются общими при предъявлении требований о банкротстве юридических лиц, за исключением тех, для которых указанным Законом предусмотрены специальные условия, как в частности для КПК «Кредитный союз Время», являющейся финансовой организацией.

Положение статьи 9 Закона возлагает обязанность по обращению в арбитражный суд руководителя юридического лица с соответствующим заявлением в кратчайшие сроки, но не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обязательств.

Достоверными сведениями о неплатежеспособности юридического лица руководитель располагала с момента окончания проверки, проведенной контролирующим органом. ФИО1 ознакомлена с актом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъект правонарушения определяется на момент его совершения.

ФИО1, исполняя обязанности руководителя КПК «Кредитный союз Время», является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признаки правонарушения ФИО1 имели место в период осуществления деятельности юридического лица, нахождения ее в должности председателя правления. Завершение процедуры ликвидации юридического лица, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении по статье 24.5 КоАП РФ, притом, что срок давности привлечения к ответственности за указанное правонарушение составляет три года, и на сегодняшний день, не истек.

Право на обращение с заявлением в арбитражный суд контрольного органа и временной администрации финансовой организации (в случае ее назначения), не отменяет обязанности руководителя предприятия (юридического лица) по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Наличие признаков неплатежеспособности также свидетельствует принятие арбитражным судом к своему производству заявления Банка России о несостоятельности (банкротстве) кооператива, а обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, по делу № А51-18395/2021 имели место в марте 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано мотивированным, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

В этой связи, определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ, с возвращением материалов проверки по сообщению Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Российской Федерации о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на новое рассмотрение в МИФНС № 13 по Приморскому краю.

Согласно статье 30.2 КоАП РФ, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (статья 30.9 КоАП РФ).

Определение заместителя руководителя УФНС России по Приморскому краю, которым жалоба Банка России в лице Дальневосточного главного управления Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без рассмотрения, не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит части 4 статьи 30.1 КоАП РФ и подлежит отмене.

В свою очередь, принимая во внимание, что законность принятого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверена в судебном порядке в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в УФНС России по Приморскому краю в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Восстановить Центральному банку Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Российской Федерации срок на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение об оставлении без рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

Жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Российской Федерации на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение об оставлении без рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение об оставлении без рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить.

Возвратить материал проверки по сообщению Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Российской Федерации о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на новое рассмотрение в МИФНС России № 13 по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.В. Панасюк