Решение по делу № 2-1680/2025 от 04.08.2025 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О признании договора купли-продажи недействительным Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Премиум-55» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «Премиум-55» и <ФИО> оборудования, предметом которого являлась

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители истца <ФИО>-<ФИО>, <ФИО>, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Премиум-55»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из вышеизложенных норм, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» суд приходит к выводу, что объект лизинга, переданный во временное владение

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Кировскийрайонный судг. Омска<адрес>. Омск, 644015тел. (3812) 55-26-11факс (3812) 78-66-64e-mail: kirovcourt.oms@sudrf.ru№

ФИО4 <адрес>, 644070 ООО Премиум-55 <адрес>, оф.415, <адрес>, 644112 ФИО2 пр-кт Молодежный, <адрес> Б,<адрес>, 650000<адрес> В, <адрес>, 650070ОСП по КАО <адрес>, 644082 ООО МК Лизинг<адрес>, стр. 6, этаж 1, пом 5, <адрес>, 107023

Кировский районный суд <адрес> направляет Вам копию решения от 21 июля 2025 года по делу № по иску ФИО4 к ООО Премиум-55 ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи, для сведения.

Одновременно разъясняю, что в силу положений ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Приложение: копия решения.

Судья Шульц (ФИО5) О.В.

тел. №

Дело №

Дело №RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шульц О.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Премиум-55», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Премиум-55» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Премиум-55» и ФИО2 оборудования, предметом которого являлась продажа оборудования: кромко-облицовочного станка Tempora 45.03 LX, 2022 года выпуска, кол-во - 1 экз, сверлильно-присадочного станка FD21 Felder, 2022 года выпуска, кол-во 1 экз.; просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности, возникшего на основании акта о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом обращения в суд послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому административному округу <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа ФС 046746426 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно определению суда о наложении ареста. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Премиум-55» ФИО1 вручено предупреждение о последствиях злостного неисполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание согласно постановлению по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому административному округу <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа ФС 046746902 от ДД.ММ.ГГГГ, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: общая сумма задолженности 1 485 679,97 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому административному округу <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС 046748408 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 90 000 руб. (судебные расходы).

В рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем судебному приставу были направлены ходатайства, в которых истец ФИО4 указал об известных о должнике сведениях, а именно: о расположении офисных помещений, об адресе производственного цеха, лизинговых обязательствах (согласно открытых источников между ООО «Премиум-55» и ООО «МК Лизинг» был заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № МКЛ/ЕКБ-14207/ДЛ. Срок финансовой аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предмет финансовой аренды: 0104, Оборудование, машины, инструменты и комплектующие - 3 станка. Договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приставом-исполнителем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ выхода на участок, в которых зафиксировано, что при выходе по адресу: <адрес>А/3; <адрес>; <адрес>, офис 415, ООО «Премиум-55» не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет. Директором ООО «Премиум-55» были представлены: договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении арендатора ООО «Премиум-72», заключенного в лице директора ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; а также договоры купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум-55», в лице генерального директора ФИО1, и ФИО2, паспорт 3211 № выдан УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество: форматно-раскроечный станок К 700 S Felder, 2022 года выпуска в количестве - 1 экземпляр. Согласно п. 3 договора стоимость имущества составляет 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Премиум-55», в лице генерального директора ФИО1, и ФИО2, паспорт 3211 № выдан УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество: кромко-облицовочный станок Tempora 45.03 LX, 2022 года выпуска, кол-во - 1 экз; сверлильно-присадочный станок FD21 Felder, 2022 года выпуска, кол-во 1 экз. Согласно п. 3 стоимость имущества составляет 200 000 руб. Иные документы директор ООО «Премиум-55» предоставлять в материалы исполнительного производства отказался, со слов судебного пристава последний ссылался на то, что находится за пределами города, и что документы утеряны. На приеме судебный пристав пояснил, что действительно оборудование на момент выхода (составления акта от ДД.ММ.ГГГГ) находилось в производственном цехе, расположенном по адресу: <адрес>, 2-я Учхозная, 1а <адрес>, в котором на день выхода приставом осуществляло свою деятельность ООО «Премиум-72». Таким образом, судебным приставом - исполнителем наложить арест на вышеуказанное имущество не представлялось возможным в связи с предоставлением директором ООО «Премиум-55» копий договоров купли-продажи об отчуждении оборудования, что и нарушило права истца.

Истец полагает, что сделки по купли-продаже оборудования от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу следующих обстоятельств. В рамках исполнительного производства №-ИП по ходатайству взыскателя, судебным приставом исполнителем был истребован договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № МКЛ/ЕЛБ-14207/ДЛ. Согласно п. 3 договора финансовой аренды (лизинга), лизингодатель по договору лизинга оказывает лизингополучателю финансовую услугу в виде инвестиционной деятельности, приобретая в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца, и предоставляет лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и правил, для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи к оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и/или правилами, в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № к договору). Предмет лизинга: форматно-раскроечный станок К 700S Felder, кромко-облицовочный станок Tempora 45.03 LX; сверлильно-присадочный станок FD21 Felder. Наименование предмета лизинга, количество и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в спецификации предмета лизинга (приложение № к договору лизинга) и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга, в том числе, идентификационные данные предмета лизинга, такие как серийный (заводской) номер и иные данные, указываются в акте приема-передачи предмета лизинга в лизинг и/или в спецификации предмета лизинга (приложение № к договору лизинга). По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи предмета лизинга (п. 4 договора). По условиям п. 5.1 договора лизинга, стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 3 797 841 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%: 632 973 руб. 60 коп. Общая сумма договора лизинга - 5 010 298 руб. 53 коп. (п. 7.2 договора), авансовый платеж - 1 519 136 руб. 64 коп. (п. 7.2.1 договора), лизинговые платежи к оплате - 3 491 161 руб. 89 коп. (п. 7.2.2 договора), выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания договора лизинга - 1 139 руб. 35 коп. (п. 7.4 договора). В соответствии с п. 7.5. срок лизинга устанавливается с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг до даты оплаты выкупного платежа, указанного в графе лизинговых платежей, а в случае отсутствия выкупного платежа в графике платежей - срок лизинга устанавливается до даты последнего платежа по графику лизинговых платежей (п. 7.5 договора). Кроме того, в силу п. 7.9 договора, балансодержатель предмета лизинга в соответствии с Налоговым кодексом РФ является лизингодатель. На основании п. 7.9.1 в бухгалтерском учете предмет лизинга в соответствии с ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды» учитывается на балансе лизингополучателя. Место установки (адрес местонахождения) и эксплуатации предмета лизинга: <адрес>. Из акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование на условиях договора лизинга следующее имущество, являющееся предметом лизинга: форматно-раскроечный станок К 700S Felder, № по каталогу/заводской 4ДД.ММ.ГГГГ.22, 2022 года выпуска; кромко-облицовочный станок Tempora 45.03 LX; № по каталогу/заводской 2ДД.ММ.ГГГГ.22, 2022 года выпуска; сверлильно-присадочный станок FD21 Felder, № по каталогу/заводской 43ДД.ММ.ГГГГ.22, 2022 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Лизинг», в лице ФИО7, и ООО «Премиум-55», в лице генерального директора ФИО1, подписан акт о переходе права собственности, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что право собственности на предмет лизинга передается от лизингодателя к лизингополучателю путем подписания акта о переходе права собственности, без подписания договора купли-продажи и каких-либо других документов (п. 2 акта). Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю в момент подписания акта. Стороны признают, что акт является документом о переходе права собственности на предмет лизинга. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» объект лизинга, переданный во временное владение и пользование арендатору ООО «Премиум-55», на момент сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственностью лизинговой компании. Данные сделки были совершены по заниженной стоимости за 300 000 руб., тогда как общая сумма договора лизинга составила 5 010 298 руб. 53 коп. (п. 6 акта о переходе права собственности).

Кроме того, согласно графику лизинговых платежей, лизингополучатель ООО «Премиум-55» после заключения договоров купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ продолжал еще 16 месяцев вносить платежи в размере 145 465 руб. 08 коп. ежемесячно. Следует отметить, что поручителем в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выступало ООО «Техника-55» (п. 8 договора лизинга). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «Техника-55» является ФИО1. Юридический адрес аналогичный юридическому адресу ООО «Премиум-55». ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Кухни-55», «Спецоборудование-55», ООО «Премиум-72». На сегодняшний день, по имеющимся сведениям, работы на вышеуказанном, формально отчужденном гражданину ФИО2, оборудовании выполняют работники ООО «Премиум-72». ООО «Премиум-72» также располагалось, как и ООО «Премиум-55», в производственном цехе по адресу: <адрес>. Деятельность юридических лиц в данное время осуществляется в другом месте. Полагает, что заключение договоров, датированных ДД.ММ.ГГГГ, вызвано также с целью вывода имущества из владения ООО «Премиум-55», поскольку подрядчиком уже были нарушены сроки по выполнению работ по изготовлению мебели, что также следует из судебных решений. Имело место быть начисление неустойки за период как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после. По некоторым договорам к работе подрядчик приступил только после неоднократного направления претензий. Зная о сложившейся ситуации, подрядчик ООО «Премиум-55», выполнив определенные работы по договорам подряда и в период судебного спора, перестал выходит на связь, указывая судебному приставу на неосуществления деятельности ООО «Премиум-55», создав при этом заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) на том же месте, с теми же сотрудниками, используя тоже оборудование, рекламу «АРТ мебель», другое юридическое лицо - ООО «Премиум-72».

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО4-ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Премиум-55» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО4, пояснил, что нарушение прав истца совершенной сделкой отсутствовало, при этом, с одной стороны истец не являлся стороной сделки, а если рассматривать его требования как третьего лица, права которого были нарушены при заключении спорного договора, то следует представить доказательства, из которых станет очевидным нарушение его прав и законных интересов именно на момент сделки. Пояснил, что спорное оборудование продано ответчику ФИО11, так как у ООО «Премиум-55» перед ним имелись неисполненные обязательства, оборудование ему не передавалось, находится в цехе, используется фирмой, которая взяла это оборудование в аренду. Никаких финансово-хозяйственных, иных документов по совершению сделки по продаже оборудования не может предоставить, так все документы утеряны, ничего не сохранилось. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ООО МК «Лизинг», в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной признается сделка, которая недействительна по основаниям, предусмотренным законом с момента ее совершения, независимо от признания ее судом таковой.

К ничтожным относятся сделки, не соответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ); совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимые или фиктивные; притворные (с целью скрыть другую сделку); совершенные гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ), несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. 172 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснений следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как следует из ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «Премиум-55» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «МК Лизинг» заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № МКЛ/ЕКБ-14207/ДЛ. Срок финансовой аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предмет финансовой аренды: 0104, Оборудование, машины, инструмент и комплектующие - 3 станка. Предмет лизинга: Форматно-раскроечный станок К 700S Felder, Кромко-облицовочный станок Tempora 45.03 LX; Сверлильно-присадочный станок FD21 Felder (л.д. 80-91). Факт заключения данного договора представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 3 договора финансовой аренды (лизинга), лизингодатель по договору лизинга оказывает лизингополучателю финансовую услугу в виде инвестиционной деятельности, приобретая в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца, и предоставляет лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и правил, для предпринимательских целях, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи к оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и/или правилами, в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № к договору).

Наименование предмета лизинга, количество и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в спецификации предмета лизинга (приложение № к договору лизинга) и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга, в том числе идентификационные данные предмета лизинга, такие как серийный (заводской) номер и иные данные, указываются в акте приема-передачи предмета лизинга в лизинг и/или в спецификации предмета лизинга (приложение № к договору лизинга). По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи предмета лизинга (п. 4 договора).

Пунктом 5.1 договора лизинга установлена стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 3 797 841 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%: 632 973 руб. 60 коп.

Общая сумма договора лизинга - 5 010 298 руб. 53 коп. (п. 7.2 договора), авансовый платеж - 1 519 136 руб. 64 коп. (п. 7.2.1 договора), лизинговые платежи к оплате - 3 491 161 руб. 89 коп. (п. 7.2.2 договора), выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания договора лизинга - 1 139 руб. 35 коп. (п. 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора срок лизинга устанавливается с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг до даты оплаты выкупного платежа, указанного в графе лизинговых платежей, а в случае отсутствия выкупного платежа в графике платежей - срок лизинга устанавливается до даты последнего платежа по графику лизинговых платежей.

В силу пункта 7.9 договора, балансодержатель предмета лизинга в соответствии с Налоговым кодексом РФ является лизингодатель.

На основании пункта 7.9.1 в бухгалтерском учете предмет лизинга в соответствии с ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды» учитывается на балансе лизингополучателя.

Место установки (адрес местонахождения) и эксплуатации предмета лизинга: <адрес>а

Из акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование на условиях договора лизинга следующее имущество, являющееся предметом лизинга:

форматно-раскроечный станок К 700S Felder, № по каталогу/заводской 4ДД.ММ.ГГГГ.22, 2022 года выпуска;

кромко-облицовочный станок Tempora 45.03 LX; № по каталогу/заводской 2ДД.ММ.ГГГГ.22, 2022 года выпуска;

сверлильно-присадочный станок FD21 Felder, № по каталогу/заводской 43ДД.ММ.ГГГГ.22, 2022 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Лизинг», в лице ФИО7, и ООО «Премиум-55», в лице генерального директора ФИО1, подписан акт о переходе права собственности, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что право собственности на предмет лизинга передается от лизингодателя к лизингополучателю путем подписания акта о переходе права собственности, без подписания договора купли-продажи и каких-либо других документов (п. 2 акта). Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю в момент подписания акта. Стороны признают, что акт является документом о переходе права собственности на предмет лизинга (л.д. 92).

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" используются следующие основные понятия:

Лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга;

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (п. 2).

Исходя из вышеизложенных норм, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» суд приходит к выводу, что объект лизинга, переданный во временное владение и пользование арендатору ООО «Премиум-55», на момент сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственностью лизинговой компании ООО «МК «Лизинг».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений содержащихся в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично и применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), а если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). (пункта 8 Постановления №)

Положениями части 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В пункте 86 Постановление № указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указывает на отсутствие возможности осуществить взыскание по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес>, должником по которому является ООО «Премиум-55».

ООО «Премиум-55» зарегистрировано в качестве юридического лица, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, генеральный директор ФИО1, адрес места нахождения юридического лица: 644112, <адрес>, офис 415.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ООО «Премиум-55» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить перечисленные в выводах заключения специалиста АНО ЦРЭ «ЛэИ» №.05-24/Т/ВС от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, постановлено взыскать с ООО «Премиум-55» в пользу ФИО4 неустойку по договору бытового подряда №П-РО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 руб., по договору бытового подряда №П-РО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб., по договору бытового подряда 9782022П-РО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., по договору бытового подряда №П-РО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штрафа в размере 496 500 руб. (исполнительные листы ФС 046746901, ФС 046746902).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание согласно постановлению по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № с ООО «Премиум-55» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 30 000 рублей (исполнительный лист ФС 046748408).

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премиум-55» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 1 307 800 руб., по договорам бытового подряда №П-РО, №П-РО, №ПКА, №ПКА (исполнительный лист ФС 050452435).

В материалы гражданского дела стороной истца представлены фотокопии следующих документов (л.д. 111-116): квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум-55» на сумму 241900 рублей, плательщик – не указан; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум-55» на сумму 467000 рублей, плательщик – не указан; квитанция к приходному кассовому ордеру № ООО «Премиум-55» на сумму 390500 рублей, плательщик – не указан; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум-55», плательщик - не указан; претензии (без даты), заявителем в которой указан ФИО2, адрес: <адрес> «В»; ответа подрядчика ООО «Премиум-55» заявителю ФИО2

Из текста претензии следует, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №КА в установленный договором срок не исполнены обязательства по изготовлению кухонного гарнитура, в связи с чем образовалась просрочка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору составила 3 254 224 рубля, из которых 1 099 400 рублей (стоимость договора).

В ответе на претензию (без даты) генеральный директор ООО «Премиум-55» ФИО1 указывает, что признает нарушение условий заключенного договора, но не имеет реальной возможности изготовить кухонный гарнитур и вернуть денежные средства. Но готов урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке.

Стороной истца в материалы гражданского дела представлена фотокопия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Премиум-55», в лице генерального директора ФИО1, и ФИО2, паспорт 3211 № выдан УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество: форматно-раскроечный станок К 700 S Felder 2022 года выпуска в количестве - 1 экземпляр. Согласно п. 3 договора стоимость имущества составляет 100 000 руб. и оплачивается продавцом в день подписания настоящего договора в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на счет продавца, либо в иной другой форме, согласованной сторонами. По условиям п. 4 договора, оплата за переданный товар считается произведенной с момента зачисления денежных средств на счет покупателя (так в тексте), либо с момента передачи квитанции к РКО, если расчеты производились наличными денежными средствами. Из п. 8 договора следует, что подписанный сторонами договор фактически свидетельствует о передаче покупателю товара, указанного в п. 2 настоящего соглашения, а также о том, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме (л.д. 78 )

Стороной истца в материалы гражданского дела представлена фотокопия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Премиум-55», в лице генерального директора ФИО1, и ФИО2, паспорт 3211 № выдан УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество: кромко-облицовочный станок Tempora 45.03 LX, 2022 года выпуска, кол-во - 1 экз; сверлильно-присадочный станок FD21 Felder, 2022 года выпуска, кол-во 1 экз. Согласно п. 3 стоимость имущества составляет 200 000 руб. и оплачивается продавцом в день подписания настоящего договора в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на чет продавца, либо в иной другой форме, согласованной сторонами. По условиям п. 4 договора, оплата за переданный товар считается произведенной с момента зачисления денежных средств на счет покупателя (так в тексте), либо с момента передачи квитанции к РКО, если расчеты производились наличными денежными средствами. Из п. 8 договора следует, что подписанный сторонами договор фактически свидетельствует о передаче покупателю товара, указанного в п. 2 настоящего соглашения, а также о том, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме (л.д. 77).

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № к Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № МКЛ/ЕКБ-14207/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания графика лизинговых платежей Лизингополучатель обязуется осуществлять лизинговые и иные платежи в соответствии с нижеуказанным графиком. Согласно расчету № в 1С.ЦУЛ, авансовые платежи вносятся ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выпускной платеж ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма к оплате 5 011 437,88 рублей (л.д. 145).

По запросу суда ООО «МК «Лизинг» в материалы настоящего дела поступил Акт от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на предмет лизинга к Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № МКЛ/ЕКБ-14207/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий Акта в связи с окончанием Договора лизинга Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял на условиях Договора лизинга право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга: форматно-раскроечный станок К 700S Felder, № по каталогу/заводской 4ДД.ММ.ГГГГ.22, 2022 года выпуска; кромко-облицовочный станок Tempora 45.03 LX; № по каталогу/заводской 2ДД.ММ.ГГГГ.22, 2022 года выпуска; сверлильно-присадочный станок FD21 Felder, № по каталогу/заводской 43ДД.ММ.ГГГГ.22, 2022 года выпуска.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» суд приходит к выводу, что объект лизинга, переданный во временное владение и пользование арендатору ООО «Премиум-55», на момент сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственностью лизинговой компании ООО «МК «Лизинг».

Арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (поднаем) (абзац 1 пункта 2 статьи 615 ГК РФ). К указанным правоотношениям подлежат применению положения статьи 392.3 ГК РФ исходя из которых, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику, то есть правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения.

Ответчиком не представлено документов, с достоверностью свидетельствующих о внесении дополнений и изменений в договор лизинга, а также доказательств, свидетельствующих о принятых мерах по замене стороны в обязательствах перед Арендодателем, напротив, следуя предоставленной в материалы информации ООО «МК «Лизинг», лизингополучатель ООО «Премиум-55» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно производил внесение предусмотренных договором денежных сумм.

Кроме того, суд учитывает стоимость отчуждаемого ООО «Премиум-55» оборудования форматно-раскроечного станка К 700S Felder, № по каталогу/заводской 4ДД.ММ.ГГГГ.22, 2022 года выпуска; кромко-облицовочного станка Tempora 45.03 LX; № по каталогу/заводской 2ДД.ММ.ГГГГ.22, 2022 года выпуска; сверлильно-присадочного станка FD21 Felder, № по каталогу/заводской 43ДД.ММ.ГГГГ.22, 2022 года выпуска, указанную в договорах от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей и 200 000 рублей, что в сравнении со стоимостью, указанной в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ - 5 011 437,88 рублей, является значительно заниженной даже с учетом износа оборудования в период пользования. Кроме того, тот факт, что оборудование не выбывало из владения ООО «Премиум-55» и фактически оставалось в его пользовании, указывает на отсутствие намерения ответчиков по совершению и реальному исполнению условий договора по отчуждению спорного оборудования.

Представителем истца в судебном заседании в целях подтверждения доводов о подложности доказательств заявлено о проведении судебной экспертизы с целью установления даты изготовления договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, иных финансовых документов, выданных ООО «Премиум-55».

Судом неоднократно предлагалось представителю ответчика предоставить в материалы гражданского дела оригиналы запрашиваемых документов (договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, финансово-хозяйственные документы общества и т.д.), либо представить иные документы, которыми бы опровергались доводы исковой стороны.

В ответе на запрос о возможности проведения судебно-технической экспертизы документов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (<адрес>) сообщает о возможности проведения данного вида исследования при предоставлении оригиналов исследуемых документов, по копиям производство экспертизы невозможно.

В связи с непредставлением ответчиком ООО «Премиум-55» оригиналов запрашиваемых документов, судом отказано представителю истца ФИО4 в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Премиум-55» ИНН <***> и ФИО2, предметом которого является оборудование: форматно-раскроечный станок К 700S Felder, № по каталогу/заводской 4ДД.ММ.ГГГГ.22, 2022 года выпуска; кромко-облицовочный станок Tempora 45.03 LX; № по каталогу/заводской 2ДД.ММ.ГГГГ.22, 2022 года выпуска; сверлильно-присадочный станок FD21 Felder, № по каталогу/заводской 43ДД.ММ.ГГГГ.22, 2022 года выпуска.

Требование истца о применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности, возникшего на основании акта о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, как производн6ое от основного.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиками ООО «Премиум-55», ФИО2 в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Премиум-55» ИНН <***> и ФИО3, предметом которого является оборудование: кромко-облицовочный станок Tempora 45.03 LX, № по каталогу/заводской 2ДД.ММ.ГГГГ.22, 2022 года выпуска; сверлильно-присадочный станок FD21 Felder, № по каталогу/заводской 43ДД.ММ.ГГГГ.22, 2022 года выпуска.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Премиум-55» ИНН <***> и ФИО3, предметом которого является оборудование: форматно-раскроечный станок К 700S Felder, № по каталогу/заводской 4ДД.ММ.ГГГГ.22, 2022 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности, возникшее на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на предмет лизинга к Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № МКЛ/ЕКБ-14207/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Премиум-55» в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Шульц

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-32Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1680/2025 ~ М-635/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Шульц (ФИО5) О.В. подписьСекретарь_______________________ подпись

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →