Дело № 11-69/2023
УИД 23MS0180-01-2022-002887-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Армавир 22 сентября 2023 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Куделиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира Краснодарского края от 19.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Армавира от 24.03.2023 по делу №2-3/09/2023,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 19.07.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 24.03.2023 по делу №2-3/09/2023 по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от 19.07.2023, ФИО1 направила в суд апелляционной инстанции частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принять её к производству, мотивируя тем, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения не дал должной оценке информации о том, что ни она, ни ее представитель ФИО2 не получали почтового извещения о получении судебной корреспонденции с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Об оставлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №9 от 24.03.2023 без движения, она узнала 22.06.2023, когда ею было получено определение о возвращении апелляционной жалобы, в связи с неустранением недостатков в установленный срок. Проигнорировав данный факт, мировой судья лишь указала в обжалуемом определении, что ни ею, ни ее представителем ФИО2 не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что ею действительно был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, поэтому указанный срок должен быть восстановлен.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 19.07.2023 по доводам частной жалобы не имеется.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира Краснодарского края от 24.03.2023 удовлетворены исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 42 455,27 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Не согласившись с вынесенным решение мирового судьи, ФИО1 29.05.2023 подала апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 29.05.2023 была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 08.06.2023.
Поскольку недостатки в установленный срок не были ФИО1 устранены, определением мирового судьи судебного участка №9 от 09.06.2023 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Копии вышеуказанных определений мирового судьи были направлены в адрес ФИО1 по почте, о чем свидетельствуют сопроводительные письма, находящиеся в материалах дела.
05.07.2023 ФИО1 была подана мотивированная апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 24.03.2023, в которой содержалось ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 19.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 24.03.2023 было отказано.
Копия определения от 19.07.2023 направлена в адрес заявителя по почте 20.07.2023, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, находящееся в материалах дела, а также лично получена ее представителем ФИО2 в день вынесения судебного акта - 19.07.2023.
Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции достоверно установлено, что заявитель ФИО1 знала о вынесенном решении мирового судьи, поскольку ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 участвовал в судебном заседании и соответственно присутствовал при оглашении мировым судьей резолютивной части решения.
Мотивированное решение было изготовлено мировым судьей 05.05.2023 и направлено в адрес участников процесса заказной корреспонденцией.
Как указано в обжалуемом определении, копия мотивированного решения была получена ФИО1 17.05.2023, а ее представителем ФИО2 – 12.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почта России.
Из документов, находящихся в материалах дела, бесспорно установлено, что копия определения мирового судьи от 29.05.2023 об оставлении без движения апелляционной жалобы, как несоответствующей требованиям, предъявляемым ГПК РФ, была направлена в адрес ФИО1 31.05.2023, однако возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.
Определение мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 09.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы было направлено ФИО1 по почте и получено адресатом 22.06.2023.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалоб, мировой судья, правильно указал, что ФИО1 и ее представитель достоверно зная о вынесенном решении, при наличии намерения его обжаловать, не приняли должных мер к получению сведений о судьбе первоначально направленной апелляционной жалобы, отказались от получения на почте копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что заявителем ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Указанные заявителем в частной жалобе доводы относительно того, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал должной оценке информации о том, что ни она, ни ее представитель ФИО2 не получали почтового извещения о получении судебной корреспонденции с копией определения об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения, а об оставлении апелляционной жалобы без движения, она узнала лишь 22.06.2023, когда ею было получено определение о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.
Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 19.07.2023 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 24.03.2023 по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира Краснодарского края Васильченко М.А. от 19 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 24.03.2023 по делу №2-3/09/2023 по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Нечепуренко А.В. Определение вступило в законную силу